Решение по делу № 2-1780/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1780\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчика Ибрагимова С. Н. – Федорченко М. М., ответчика Ибрагимовой И. В., представителя третьего лица ГУ отделение Пенсионного Фонда России по Волгоградской области – Третьяковой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ибрагимову С. Н., Ибрагимовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ибрагимову С.Н., Ибрагимовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банк ВТБ (ПАО)) и Ибрагимовым С.Н. заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере – 1400 000 руб. 00 коп. на срок 170 месяцев.

Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7% годовых.

Согласно кредитному договору датой очередного платежа является с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца. размер аннуитетного платежа составляет – 17863 руб. 50 коп.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором об ипотеке №...-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н., Ибрагимовой И.В.

Предметом ипотеки по условиям договора является квартира, общей площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Зины Маресевой, ..., находящаяся в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждому.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовой И.В. заключен договор поручительства №...-П01 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора Ибрагимовым С.Н. допускались просрочки исполнения обязательств, исполнение обязательств не в полном объеме, Банк направил в адрес ответчиков извещения о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1380038 руб. 70 коп., и включает в себя: задолженность по основному долгу – 1301 935 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 59999 руб. 31 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 13704 руб. 45 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере – 4399 руб. 71 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 21 100 руб. 19 коп.

Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н.; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на предмет залога: квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Зины Маресевой, ..., находящуюся в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждому, определив способ реализации – путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере – 1220 800 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Ибрагимова С.Н. – Федорченко М.М. в судебном заседании против расторжения кредитного договора не возражал, вместе с тем, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку. Показал, что ответчики неоднократно пытались прийти к мировому соглашению с Банком, однако истец до настоящего времени не идет с ответчиками на контакт. Ходатайствовал о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение сроком на 1 год.

Ответчик Ибрагимова И.В. в судебном заседании просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в квартире проживают дети.

Представитель третьего лица ГУ отделение Пенсионного Фонда России по Волгоградской области – Третьякова Н.Е. в судебном заседании при удовлетворении иска, обратила внимание что приобретение жилого помещения осуществлялась, в том числе, с помощью денежных средств, полученных от материнского капитала. Поэтому просила удовлетворить иск с учетом порядка распределения вырученных от продажи квартиры денежных средств путем перечислить в пенсионный орган 420745 руб. 40 коп.

Ответчик Ибрагимов С.Н., привлеченное в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере – 1400 000 руб. 00 коп., на срок 170 месяцев на погашение рефинансируемого долга по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств не оспаривается сторонами по делу и подтверждается представленным расчетом.

Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7% годовых.

Согласно кредитному договору датой очередного платежа является с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца. размер аннуитетного платежа составляет – 17863 руб. 50 коп.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором об ипотеке №...-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н., Ибрагимовой И.В.

Предметом ипотеки по условиям договора является квартира, общей площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Зины Маресевой, ..., находящаяся в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждому.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовой И.В. заключен договор поручительства №...-П01 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора.

Судом также установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков требования о наличии просроченной задолженности, ее погашении, исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчёту, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1380038 руб. 70 коп., и включает в себя: задолженность по основному долгу – 1301 935 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 59999 руб. 31 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 13704 руб. 45 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере – 4399 руб. 71 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 21 100 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, математически верным и соответствующим условиям договора. Иной расчет ответчиками суду не представлен. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, судом не установлено.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки, полагая ее завышенной.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом размера и срока неисполненных обязательств, соотношения размера основного просроченного обязательства с размером неустойки, суд не усматривает несоразмерности заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства, а также нарушений требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика Ибрагимова С.Н. и Ибрагимовой И.В., суд руководствуется положениями ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с Ибрагимова С.Н. и Ибрагимовой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере – 1380038 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того Баком заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, то есть его неисполнение, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении указанного кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на Предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Ибрагимову С.Н., Ибрагимовой И.В., в соответствии с договором: квартира, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Зои Маресевой, ..., общей площадью 57,7 кв.м.

Учитывая, факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование рыночной стоимости Квартиры Банком представлен Отчет об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 1526 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчики в лице представителя оспаривали стоимость залогового имущества, поскольку с момента проведения оценки прошло более полу года, соответственно цена залогового имущества изменилась.

В целях устранения противоречий о стоимости указанного объекта недвижимости, на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, проведена оценка предмета залога.

Согласно выводам ООО «Альтера» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Зои Маресевой, 11, ... определенная по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2240000 руб. 00 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данную экспертизу, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтера», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на Квартиру с учетом заявленного способа реализации и начальной продажной стоимости в размере – 1792 000 руб. 00 коп., составляющей 80% от рыночной стоимости Квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 21100 руб. 19 коп.

Доводы представителя третьего лица ГУ отделение Пенсионного Фонда России по Волгоградской области о том, что часть денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, должны быть перечислены в пенсионный орган, поскольку жилое помещение частично приобретено за счет материнского капитала, не являются процессуальным ходатайством, так как это самостоятельные требования третьего лица. Вместе с тем третье лицо не воспользовалось правом самостоятельного иска, однако не лишено его в будущем. В связи с чем, данные доводы не могут привести к отказу в исковых требованиях.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает отказать ввиду следующего.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ответчиков о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, в ходатайстве об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ибрагимову С. Н., Ибрагимовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимова С. Н., Ибрагимовой И. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 215594 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга в размере – 1301935 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере – 59999 руб. 31 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере – 13704 руб. 45 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере – 4399 руб. 71 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С. Н..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, площадь: общая 57,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Зины Маресевой, ..., определив начальную продажную стоимость в размере – 1792 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ибрагимова С. Н., Ибрагимовой И. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 21 100 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявления Ибрагимова С. Н., Ибрагимовой И. В. об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Зины Маресевой, ... - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова