Решение от 19.08.2024 по делу № 22-3465/2024 от 02.08.2024

Судья Сапрыкина Е.А. дело №22-3465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьиРостовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Долгова Н.А. – адвоката Сатарова С.А., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года, по которому

Долгов Н. А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года по ст.158¹, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года по ст. ст. 158¹ УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого осужден 22 апреля 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов,

осужден:

- по ст.158¹ УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Долгову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года, по совокупности преступлений, Долгову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Сатарова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда Долгов Н.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7²⁷ КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им 22 апреля 2024 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Долгова Н.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представление заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Долгова Н.А., виновность в инкриминируемом ему деянии, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно закона. Указывает, что наказание Долгову Н.А. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года. Согласно представленным сведениям филиала по г.Волжскому ФКУ УИИИ УФСИН России по Волгоградской области на 1 июля 2024 года частично отбыл 8 часов обязательных работ по приговору от 3 мая 2024 года. Обращает внимание, что в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года зачет отбытого срока наказания не произведен. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года изменить: зачесть в срок наказания Долгову Н.А. период отбытого наказания по приговору от 3 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Долгова Н.А. правильно квалифицированы судом по ст.158¹ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Долгов Н.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, официально трудоустроен, со слов хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание Долгову Н.А. обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по эпизоду преступления от 26 апреля 2024 года; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении Долгову Н.А. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание Долгову Н.А. отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно имеющейся в материалах дела справке – осужденный Долгов Н.А. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИН УФСИН РФ по <адрес> по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года. В апреле 2024 года Долгов Н.А. частично отбыл 8 часов обязательных работ. В мае и июне 2024 года он наказание не отбывал. По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года и от 3 мая 2024 года Долгов Н.А. наказание не отбывал (л.д.196).

Принимая во внимание, что окончательное наказание по этому приговору было назначено осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 3 мая 2024 года, куда также на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединялось наказание по приговору от 28 марта 2024 года, то следует указать о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 28 марта 2024 года, по которому Долгов Н.А. частично отбыл 8 часов обязательных работ.

Отсутствие в обжалуемом приговоре указания о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 28 марта 2024 года не повлияло на законность, обоснованность приговора и на справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальном постановленный в отношении осужденного Долгова Н.А. приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░