Решение по делу № 2-7256/2016 от 06.07.2016

№ 2 – 7256 / 16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Владимирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по делу – истец) обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Владимирову А.А. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в суде заявил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства и регистрации в Пестречинский районный суд РТ, указывая, что значительное расстояние до г.Казани вызывает у него финансовые затраты.

Выслушав пояснение ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное дело в Приволжский районный суд г.Казани поступило от истца со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик по делу Владимиров А.А., согласно данным Отдела АСР УФМС России по РТ и копии паспорта, с 05.02.2013г. зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, а указанный адрес не находится на территории Приволжского района г. Казани РТ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.20 Индивидуальных условий кредитования указано, что «споры по иску банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка (РТ, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.57/29)».

Между тем, условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 20 договора указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения структурного подразделения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора. Кроме того, местонахождение общества и его структурных подразделений может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, филиалов и представительств и вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.

К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 ГК Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора может быть изменена территориальная подсудность по иску кредитора к заемщику. При этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора. Суд может быть определен в пределах субъекта РФ:

- по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре,

- по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно кредитному договору, местом жительства и местом регистрации ответчика Владимиров А.А. указан следующий адрес: РТ, <адрес>, а истец находится по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск.

Таким образом, ни один адрес, указанный в договоре не относится по территориальности к Приволжскому району г.Казани, поэтому надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Суд считает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика Владимирова А.А. позволит обеспечить присутствие ответчика в судебных заседаниях. При этом рассмотрение дела в суде г.Казани, повлечет за собой значительные затраты со стороны ответчика.

При рассмотрении дела по месту жительства ответчика будет соблюдено право заемщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчика, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Следовательно, включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора в частности по месту нахождения структурного подразделения Банка (г.Казань, ул.Р.Зорге, 57/29) ущемляет установленные законом права заемщика.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Владимиров А.А. в Приволжском районе г.Казани не проживал и не проживает, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что Владимиров А.А. на момент заключения кредитного договора и предъявления иска был зарегистрирован не на территории Приволжского района города Казани, имеется ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, и анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать суду вывод о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства и месту регистрации ответчика Владимирова А.А. в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2–7256/16 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.