Решение по делу № 1-425/2023 от 25.04.2023

...

дело № 1-425/2023

УИД 56RS0018-01-2023-003323-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                     г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Редченко Н.Ю., Макаровой В.В., Жубановой А.Б.,

подсудимого Коробейникова Д.Г., его защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коробейникова Д. Г., ... года рождения, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников Д.Г. ... около 23 часов 00 минут, находясь в ..., на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая при этом общественную опасность своих действий, нанес руками множественные удары в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Коробейникова Д.Г. потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ... были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария хронической субдуральной гематомой, сопровождавшиеся ее нагноением, гигромой правого полушария головного мозга, гематомой лица справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый Коробейников Д.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что ... он приехал к матери Потерпевший №1, проживавшей по адресу: ..., также вместе с ним приехала его сожительница Свидетель №1 Днем он употреблял алкоголь. Когда они сели все вместе ужинать, Потерпевший №1 начала его ругать, что он выпивает алкоголь. На столе стояла железная кружка с кипятком, она хотела схватить ее, не удержалась и начала падать, он ее подхватил. Она начала ругаться, потом ушла. Он услышал, что открылась входная дверь, пошел посмотреть и увидел, как его мать начала выходить на улицу без одежды и обуви, кричала, он ее успокаивал, просил зайти в дом. Подошла ФИО и тоже начала успокаивать Потерпевший №1 Последняя начала вырываться и падать, в этот момент он ударил ее ладонью по щеке, и пришлось силой завести ее домой. Они оскорбляли друг друга на повышенных тонах. На ее выкрики он тоже начал кричать, чтобы она успокоилась. Он говорил, что вызовет ей психиатрическую клинику, она начала кричать: «Ну убей меня!», он ударил ее еще раз ладонью по другой щеке. Подошла ФИО и начала успокаивать Потерпевший №1, он ушел спать. Утром он пришел в спальню к матери, она ему сказала, чтобы он уезжал. Он собрался и уехал. ... Потерпевший №1 позвонила его сожительнице ФИО попросила забрать собак, он пообещал, что сделает вольер и заберет. Какого точно числа ему позвонила сестра из Москвы, он не помнит, спрашивала, что происходит в .... Он сказал, что не знает. Он позвонил Потерпевший №1, трубку взяла какая-то женщина, сказала, что ухаживает за матерью, сообщила, что Потерпевший №1 перестала разговаривать и ходить. Был случай, что она в 2 часа ночи позвонила и сказала, чтобы он вызвал «Скорую помощь», ее отвезли в 4 городскую больницу, там обнаружили вывих плеча и гематомы, образовавшиеся вследствие падения. При нем она ходила с ходунками, но иногда перекидывалась через ходунки, со шлангом в огороде падала, вследствие чего он запретил ей ходить в огород, был случай, что она лежала на огороде, соседка ее поднимала. Мать работала ранее на железной дороге, под Кумертау, произошел обрыв, оторвало колесо от вагона, у мамы была серьезная травма, но она не обращалась в больницу, просто лежала дома. Когда он находился в отделе полиции при проведении следственных действий, он решил дать признательные показания о том, что причинил матери телесные повреждения, так как со слов сотрудников полиции, в этом случае ему изберут подписку о невыезде. Какого-либо физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции при этом не оказывалось. Матери телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не причинял, предполагает, что она могла получить данные телесные повреждения при падении.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого Коробейникова Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ... он приехал к матери Потерпевший №1, проживавшей по адресу: ..., также вместе с ним приехала его сожительница ФИО Последняя приготовила еду, и они втроем с матерью сели за стол в помещении кухни, поели, во время приема пищи между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт на почве того, что ей не понравилось, что он распивает спиртные напитки, вследствие чего она начала пытаться выйти на улицу, во двор. В это время он отправился за ней с целью остановить ее, так как она пыталась выйти во двор без верхней теплой одежды, в это время ФИО сидела на кухне. В какой-то момент его спора с Потерпевший №1. который проходил в помещении коридора указанного дома, она потеряла равновесие и с криком - «Ай!» скатилась на пол, он пытался удержать ее, на что она начала его отталкивать и говорить ему, чтобы он не трогал ее, в этот момент времени выбежала ФИО и подошла к нему, чтобы помочь поднять его мать, на что она продолжала сопротивляться и говорить, чтобы они отстали от неё. В какой-то момент Потерпевший №1 оттолкнула ФИО, отчего та немного завалилась на стену, в этот момент он почувствовал злость на мать за то, что она не слушается его и вдобавок к этому, толкает его и ФИО., и нанес своей матери ладонью своей правой руки удар в область ее лица, то есть дал ей пощечину, говоря при этом, чтобы она успокоилась. В этот момент ФИО покинула помещение коридора и ушла в кухню, а он продолжал свой словесный конфликт с Потерпевший №1 Спустя примерно 5 минут ФИО проходила мимо них к выходу из дома, к тому моменту он уже усадил Потерпевший №1 на стул, но они также находились на том же месте в помещении коридора дома, мать не успокаивалась, пытаясь вырваться на улицу, и он вновь нанес ей удар ладонью своей правой руки в область ее лица, при этом они обоюдно кричали друг на друга, от двух пощечин, которые он нанес Потерпевший №1, она не упала, находилась в сознании. В это время Потерпевший №1 продолжала кричать на него, говоря, что он больше ей не сын, просила его уйти, от этих слов он почувствовал сильную обиду. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил причинить Потерпевший №1 физическую боль и нанес ей кулаком своей левой руки 4 удара в область лица, от последнего его удара она упала со стула вперед, встав на четвереньки, время было приблизительно 23:00 час. После того, как он нанес Потерпевший №1 данные удары, мать перестала кричать, он стал спрашивать у нее, успокоилась ли она, на что она начала говорить ему, чтобы он убил ее, в этот момент времени он осознал, что поднял руку на свою мать и стал поднимать ее. В это время в помещение дома со двора вошла ФИО которая помогла ему поднять мать и отнести ее в спальню, у нее крови от его ударов не было, была небольшая рана в районе губы. ФИО о том, что он избил свою мать, ничего не рассказывал. Они с ФИО. отвели под руки Потерпевший №1 в её спальню, уложили на кровать, после чего он отправился в помещение второй спальни, где лёг спать. ... примерно в 07:00 час. ФИО уехала на работу, а он пришел в комнату к матери, дал ей лекарства, после чего она попросила его также уехать, что он и сделал, покинув дом в 10.30 часов, более в дом к матери не приезжал и ее больше не видел. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что его мать находится в больнице в тяжелом состоянии. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.143-146).

После оглашения показаний подсудимый Коробейников Д.Г. подтвердил их частично, пояснив, что четырех ударов по лицу кулаком Потерпевший №1 не наносил. Дал такие показания в связи с тем, что рассчитывал на избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Коробейникова Д.Г. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Коробейников Д.Г. является ее приемным сыном, которого она официально признала с 1976 года. Она проживает одна дома по адресу: ..., и сын к ней приезжает со своей сожительницей ФИО ... ее сын Коробейников Д.Г. ей наносил удары по рукам и голове, все удары наносил кулаком, точное количество ударов сообщить не смогла, но более пяти раз. Все происходило на кухне, она только поужинала, все сидели за столом, в тот момент Коробейников Д.Г. распивал спиртное, а именно пиво. Она, встав со стола, сказала, что ему пить нельзя, так как он становится дурным. После этого Коробейников Д.Г., встав со стола, нанес ей один удар в затылок кулаком в момент, когда она стала уходить. Она сказала: «Что ты делаешь?», на что он продолжил наносить ей удары более пяти раз. Она почувствовала сильную боль, при этом крови не было. После этого он ее силой повел в ее спальную комнату и сказал ей, что пока он не отправит ее в психиатрическую больницу, она из комнаты не выйдет. После этого она плакала и легла спать. Что было далее, не помнит. Она всегда передвигалась на ходунках. Примерно в обеденное время ее сын уехал, не попрощавшись, а ... ближе к обеду пришла социальный работник Степкина М.П., которая увидела ее плохое состояние, она была побитая и попросила ее вызвать участкового для того, что бы написать заявление в полицию по факту того, что ее избил сын Коробейников Д.Г. После приехали сотрудники полиции, и она давала пояснения. В тот же день ей участковый уполномоченный вызвал скорую медицинскую помощь, но она не открыла дверь ворот, так как боялась, что за ней приехали из психиатрической больницы по просьбе Коробейникова Д.Г. После данного события Коробейников Д.Г. не приезжал к ней больше и не навещал ее. К ней приезжал Свидетель №1, который на протяжении десяти лет оказывает ей помощь. Ранее ее сын никогда не избивал ее, и они не ругались. До момента госпитализации она все время ходила на ходунках сама, скорую помощь вызывала, так как болела голова, часто кружилась. После ей стало известно, что у нее было сотрясение головного мозга. Момент, когда ее забирали из больницы, она не помнит. Не возражает, чтобы ее интересы в суде и в органах полиции представляла Степкина М.П., так как она сама практически не передвигается. В тот день ... она была с сыном и его сожительницей ФИО больше в доме никого не было. После данного инцидента она не падала, и ее никто не бил (т.1 л.д.35-37).

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 умерла ... по причине, не связанной с наличием у нее телесных повреждений (т.2 л.д.39).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Степкиной М.П., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что более 15 лет она работает социальным работником в ..., среди обслуживаемых у нее в работе была ФИО, ... года рождения, проживающая по адресу: .... Социальное обслуживание заключается в оказании помощи по дому – уборка, мытье полов, вынос мусора, обеспечение продуктами питания, медикаментами, оплата услуг ЖКХ и сотовой связи 2 раза в неделю в период рабочего дня с 09 часов до 18 часов. ... ближе к обеду она пришла к Потерпевший №1, чтобы оказать помощь по дому и принесла продукты питания, какие последняя заказывала. Зайдя в дом к Потерпевший №1, она увидела, что последняя стоит на кухне и держится за ходунки, её лицо было в синяках после ударов в области уха, вся правая сторона лица, ухо, голова были синими. Руки были в синяках, а грудная клетка – в кровоподтеках. Царапин не было, сразу было понятно, что она была избита. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 сказала ей, что её избил сын Коробейников Д.Г., будучи в пьяном виде. Она вызвала участкового уполномоченного, который приехал, опросил ее, взял заявление и вызвал скорую помощь, после чего она ушла на работу. После случившегося она к Потерпевший №1 не приходила, так как сломала руку ... и была на больничном. Коробейникова Д.Г. она видела, он ранее не бил Потерпевший №1 Свидетель №1 она знает как односельчанина, и он оказывал помощь Потерпевший №1 в быту. ... Потерпевший №1 снята с социального обслуживания, так как с ней стал проживать сын Коробейников Д.Г. (т.1 л.д.40-43, л.д.62-66).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Коробейников Д.Г. является её сожителем. ... она вместе с последним приехала в ... к его матери Потерпевший №1, сходила за продуктами, приготовила ужин, они сидели, кушали, разговаривали. Они с Коробейниковым Д.Г. употребляли пиво. Между Потерпевший №1 и Коробейниковым Д.Г. во время ужина произошел конфликт, в ходе которого Коробейников Д.Г. ударил мать по щеке, чтобы она успокоилась. При ней он ударил Потерпевший №1 2-3 раза по щеке, после чего она его оттащила его от матери и пошла кормить собак. Потерпевший №1 плохо передвигается, иногда падает, поэтому у неё на руках иногда бывают синяки, летом был случай, что после падения вся грудь была в гематомах. От соседей им стало известно, что Потерпевший №1 без штанов, в куртке в одних шлепках была на улице, в связи с чем ... звонила сестра Коробейникова Д.Г. и спрашивала, что случилось с мамой, Коробейников Д.Г. сказал, что все нормально. Охарактеризовать Коробейникова Д.Г. может как заботливого, внимательного, ответственного, он осуществляет уход за Потерпевший №1 Это был единственный случай, когда Коробейников Д.Г. ударил Потерпевший №1

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является его односельчанкой, проживает по адресу: ..., с ней знаком около 10 лет, познакомился по объявлению, так как он разводит свиней и продает мясо. Потерпевший №1 у него покупала мясо для себя и для собак, которые проживали с ней. Познакомившись, Потерпевший №1 часто просила его помочь ей по хозяйству, купить продукты питания, лекарства, любые работы, которые она не могла выполнить самостоятельно. В связи с тем, что она передвигалась с помощью ходунков, у нее был остеохондроз, она жаловалась на желудок, повышенное давление. Приезжал к Потерпевший №1 по ее звонку, звонила она примерно 1 раз в одну-две недели, он никогда ей не отказывал. К ней убирать квартиру ходила социальный работник Степкина М.П. У Потерпевший №1 есть сын Коробейников Д.Г., который с ней не проживает, проживает в городе Оренбурге. С последним он знаком, отношения с ним не поддерживает, видел его несколько раз. В конце лета 2022 года к Потерпевший №1 переехал ее сын со своей сожительницей ФИО Потерпевший №1 ему на сына никогда не жаловалась, но от соседей слышал, что он ее избивает. Он с Потерпевший №1 по данному поводу никогда не разговаривал. Сын Потерпевший №1 по хозяйству ей не помогал даже в то время, когда проживал с ней, поэтому он продолжал помогать ей по хозяйству. В конце декабря 2022 года, точной даты не помнит, когда он приехал к Потерпевший №1 по ее звонку, увидел на лице последней телесные повреждения, а именно вся правая сторона лица от лба до шеи были синего цвета, сильно отекшее лицо, правый глаз был опухший, красного цвета, был залит кровью, она ему пожаловалась, что ее сильно тошнит и кружится голова. Он спросил у нее, что произошло, и только после этого она ему рассказала, что ее избил сын. Какого числа были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, ему не известно, она ему не говорила, а в последний раз он был у нее до этого ... в день пенсии, так как в день пенсии он к ней приезжает постоянно из-за того, что она ему дает денежные средства на продукты питания, и он ей покупает все необходимое. Он спросил у Потерпевший №1, за что сын ее избил, на что она рассказала, что тот избил ее безо всяких причин, в присутствии ФИО Он спросил у Потерпевший №1, нужна ли ей помощь и предложил проехать в больницу, на что Потерпевший №1 сказала, что к ней уже приезжали сотрудник полиции и врач. После новогодних праздников 2023 года Потерпевший №1 позвонила и попросила к ней приехать, по приезду она сообщила, что ей пришел отказ в возбуждении уголовного дела, и сказала, что сильно обижена на сына и хочет на него «переписать» дом, при этом просила, чтобы он продолжал за ней ухаживать и когда она умрет, попросила похоронить ее рядом с мужем. 10-... он с Потерпевший №1 ездил в МОЛЛ «Армада» для оформления документов по договору дарения дома. Потерпевший №1 чувствовала себя в то время хорошо, следов синяка уже не было на лице, на глазу следов красноты тоже не было, на тошноту она не жаловалась. После оформления документов Потерпевший №1 почти каждый день ему звонила, просила привести ей молочные продукты, жаловалось на боли в желудке. ... он был у Потерпевший №1 до вечера, примерно до 19.00 часов, когда уезжал, Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо, на самочувствие не жаловалась. ... в вечернее время он позвонил Потерпевший №1, но она ему не отвечала на телефонные звонки, тогда он приехал к ней, перелез через калитку со стороны соседей, вошел в дом, увидел ее лежащей на полу на кухне, в положении на правом боку, ногами к дверям. Он сразу вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 отвезли в МГКБ N .... Осмотрев ее, врач пояснил, что у нее переохлаждение, и ее рука покусана собаками, рука была опухшая, Потерпевший №1 сделали обезболивающий укол, перевязку руки, сказали, что нет оснований для госпитализации, и отправили домой. Врачи также пояснили, что нужно на следующий день подъехать в областную больницу на ..., для уколов в живот. После больницы он отвез Потерпевший №1 домой, она шла бодро, на ходунках, хорошо разговаривала, он помог ей лечь на кровать и уехал. Врезал ей замок на уличную калитку, себе по просьбе Потерпевший №1 взял ключ, чтобы в следующий раз мог беспрепятственно зайти к ней. На следующий день ... ему позвонила социальный работник и пояснила, что не может попасть в дом. Он сразу выехал, а когда зашел домой к Потерпевший №1, то увидел опять лежащей на полу в кухне, на правом боку. Он вызвал скорую помощь, по приезду сотрудники скорой помощи ее осмотрели, сказали, что в госпитализации нет оснований, и попросили пригласить участкового врача. Он позвонил участковому врачу, она ему сказала, что записала Потерпевший №1 на прием на вторник, то есть на .... После этого он стал за Потерпевший №1 присматривать круглосуточно. С ... по ... она перестала вставать, только сидела в инвалидной коляске, ела, разговаривала, говорила, что болит все тело, но что именно, не могла объяснить. В больницу они на уколы не поехали, так как Потерпевший №1 отказалась. В больницу он не стал обращаться, так как ждали участкового врача. ... в вечернее время Потерпевший №1 перестала есть, только пила воду, перестала разговаривать, стонала, ворочалась, лежа на диване. На следующий день он вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу имени Пирогова ..., сразу же сделали операцию (т.1 л.д.51-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по соседству с ним в ... проживает Потерпевший №1, у которой есть сын Коробейников Д.Г., который до декабря 2022 года, приезжал к ней, после чего стал приезжать редко. ... он поехал отвозить свою супругу утром на работу, а когда возвращался домой, то увидел, что около своего дома стояла Потерпевший №1 с ходунками. Он остановился около нее, и она попросила отвезти ее к участковому. Он стал спрашивать у ней, что случилось, на что она сказала ему, что ее избил сын. В момент общения с ней он ее осмотрел, и на лице увидел ссадины сине-красного цвета, левый глаз был окровавленный, все лицо было побито. После чего он поехал за социальным работником Степкиной М.П., и она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. К нему за помощью Потерпевший №1 не обращалась, так как за ней ухаживали социальный работник и Свидетель №1 (т.1 л.д.59-60).

Вина подсудимого Коробейникова Д.Г. в совершении установленного судом преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... следует, что с участием Коробейникова Д.Г., Свидетель №1 осмотрено помещение ... (т.1 л.д.16-24).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ... N, при выезде к потерпевшей Потерпевший №1 у последней обнаружены множественные гематомы лица, грудной клетки, правого плеча. Со слов Потерпевший №1, ее избил сын (т.1 л.д.118).

Согласно заключению эксперта N от ..., у Потерпевший №1, имелись повреждения ... (т.1 л.д.78-81).

Из заключения эксперта N от ... следует, что комплекс всех тесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не мог образоваться при однократном или неоднократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, на что указывают локализация и характер повреждений. В материалах дела не имеется сведений о падениях потерпевшей с силой, достаточной для образования тяжелой черепно-мозговой травмы. В период времени с ... по ... совершение потерпевшей Потерпевший №1 активных движений, разговорной речи не исключается, так как указанный период мог быть «светлым промежутком» в развитии закрытой черепно-мозговой травмы, за которым следует ухудшение состояние здоровья (т.2 л.д.42-47).

Согласно заключению эксперта N от ... следует, что имевшаяся у Потерпевший №1 ...

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ при их получении и закреплении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого преступления, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, противоречий не содержат. Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы. При этом каждая последующая экспертиза подтверждала выводы предыдущей, содержала дополнения, имеющие значение для дела. С учетом изложенного, все вышеперечисленные письменные доказательства принимаются судом в качестве доказательств вины Коробейникова Д.Г. в совершении установленного судом преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Степкиной М.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом суд исходит из того, что у потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО не имелось и не имеется в настоящее время каких-либо неприязненных отношений к подсудимому и основания его оговаривать отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Степкиной М.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО Анализируя все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Коробейникова Д.Г. доказанной в полном объеме.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что именно Коробейников Д.Г. ... по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: ... ходе ссоры с последней нанес ей многочисленные удары руками в область головы. При этом суд установил, что мотивом совершения Коробейниковым Д.Г. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, основанная на том, что Потерпевший №1 сделала замечание Коробейникову Д.Г. относительно распития им алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация нанесенных ударов в часть тела (голову), где располагаются жизненно важные органы человека.

В результате преступных действий Коробейникова Д.Г. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 ...

Суд не может согласиться с утверждением Коробейникова Д.Г. о получении телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, при ее падениях с высоты собственного роста, так как данная позиция противоречит установленным судом обстоятельствам произошедшего, а также заключениям судебных экспертиз. Так, согласно заключению эксперта N от ..., комплекс всех тесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не мог образоваться при однократном или неоднократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, на что указывают локализация и характер повреждений. В материалах дела не имеется сведений о падениях потерпевшей с силой, достаточной для образования тяжелой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что падения потерпевшей Потерпевший №1 с высоты собственного роста с потерями сознания имели место незадолго до ее госпитализации ... в ГКБ им. Пирогова. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он обнаруживал Потерпевший №1 лежащей на полу без сознания ... и .... Каких-либо иных сведений о том, что потерпевшая падала с высоты собственного роста с потерей сознания в иное время, судом не установлено. В то же время, согласно заключению эксперта N от ..., имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария хронической нагноившейся субдуральной гематомой образовались от действия твердого тупого предмета или при ударе о токовой, сроком давности более двух недель до момента обращения ... в ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова ..., что подтверждается формированием отграничительной капсулы субдуральной гематомы и её нагноением, указанных в протоколе операции от ... года

Суд в связи с этим также принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от ..., согласно которым в период времени с ... по ... совершение потерпевшей Потерпевший №1 активных движений, разговорной речи не исключается, так как указанный период мог быть «светлым промежутком» в развитии закрытой черепно-мозговой травмы, за которым следует ухудшение состояние здоровья.

Таким образом, на основе вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, не могли быть получены ею при падении с высоты собственного роста, а напротив, имевшаяся у нее закрытая черепно-мозговая травма спровоцировала ухудшение состояния здоровья, потери сознания и, как следствие, падения ... и ... с высоты собственного роста.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно подсудимый Коробейников Д.Г. нанес ей телесные повреждения, подробно рассказывая, при каких обстоятельствах это случилось; другие лица – участники событий эти сведения подтвердили. В частности, свидетель ФИО подтвердила обстоятельства конфликта, произошедшего ... между потерпевшей и подсудимым, поводом к которому явилось замечание, сделанное Потерпевший №1 подсудимому относительно употребления им алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения; при этом сами обстоятельства нанесения подсудимым ударов руками по голове свидетель ФИО не наблюдала, так как находилась в это время на улице. Представитель потерпевшей Степкина М.П., свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1 наблюдали потерпевшую через непродолжительное время после причинения ей телесных повреждений в декабре 2022 года, и указывали о наличии у нее множественных видимых серьезных телесных повреждений в области лица и головы. При этом всем им потерпевшая рассказывала о том, что данные телесные повреждения ей нанес именно Коробейников Д.Г.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что до произошедшего с Коробейниковым Д.Г. конфликта, потерпевшая Потерпевший №1 не имела каких-либо телесных повреждений, а телесные повреждения, в результате которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшей, были причинены именно подсудимым Коробейниковым Д.Г.

Судебным следствием установлено, что в момент применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, выразившегося в нанесении многочисленных ударов руками Коробейниковым Д.Г. в область головы потерпевшей, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо состоянии аффекта, его жизни и здоровью ничего не угрожало, что объективно следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО

Таким образом, показания подсудимого Коробейникова Д.Г., данные им в суде, о том, что он не наносил удары кулаком потерпевшей Потерпевший №1, суд оценил критически, как способ уклониться от ответственности за содеянное.

В то же время суд доверяет показаниям подсудимого Коробейникова Д.Г., которые он давал в ходе следствия, по обстоятельствам произошедшего в качестве обвиняемого, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что указанные показания полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый Коробейников Д.Г. при проведении указанного следственного действия был обеспечен защитником, который присутствовал от начала и до конца при его проведении, перед допросом последнему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о праве не давать показания против себя, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его самооговоре при даче показаний. При оценке показаний Коробейникова Д.Г. суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, данные в ходе следствия. Указанные показания подсудимый Коробейников Д.Г. давал в присутствии защитника. При этом суд отмечает также, что каких-либо замечаний на протокол следственного действия с его участием, подсудимым и его защитником не заявлялось. Также не заявлялись какие-либо ходатайства ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Довод, выдвинутый в судебном заседании Коробейниковым Д.Г., о его самооговоре в ходе предварительного следствия для того, чтобы ему была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, суд считает надуманным и ничем не подтвержденным.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Коробейникова Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исследовал психическое состояние подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, Коробейников Д.Г. обнаруживает ...

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, исходя из данных о личности подсудимого, проанализировав его поведение как в ходе предварительного следствия, так и наблюдая подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Коробейникову Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Коробейников Д.Г. является гражданином РФ, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, ...

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.120), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Коробейниковым Д.Г. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коробейниковым Д.Г. преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого Коробейникова Д.Г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Коробейникова Д.Г. во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства его совершения и наступившие последствия, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Коробейникову Д.Г. надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ –исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Коробейникова Д.Г., суд считает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Коробейникову Д.Г. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей по настоящему делу – с ... до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно пп.4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, а также эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Мамазярову И.Х. в размере 7833 рубля 80 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (т.1 л.д.225), и в ходе судебного следствия этому же адвокату в размере 14 549,80 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение N от ...) в размере 33100 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Коробейникова Д.Г. в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Коробейникова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Коробейникова Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коробейникову Д. Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Коробейникову Д. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в лишение свободы период содержания Коробейникова Д.Г. под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Коробейникова Д. Г. в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек (реквизиты для взыскания: получатель – УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008; УИН – 18N).

Взыскать с Коробейникова Д. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 14 549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Коробейникова Д. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                          ...                       Залошков А.В.

...

...

...

...