Решение по делу № 33-4055/2019 от 08.02.2019

Судья Фирсова М.В. Дело №33-4055/2019

Учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салахова Альберта Талгатовича – Черезова Э.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Салахова Альберта Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 17 ноября 2017 года истец Салахов А.Т. приобрел у ИП Ахметзянова Н.Я. в магазине по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом 71а, сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb IMEI ...., стоимостью 130 000 рублей. ООО «Эппл Рус» является официальным импортером продукции Apple на территории Российской Федерации. После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно произошел отказ виброрежима. 31 января 2018 года истец обратился к ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполнения работ № TR00003432 от 07 февраля 2018 года техническая неисправность «вибро отказ» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность отказ вибро. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Авант Эксперт» за № 21 от 28 марта 2018 года заявленный недостаток подтвержден, носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Заявленный недостаток признан существенным.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены не были, ответа на досудебную претензию не поступило.

28 июня 2018 года заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан с ответчика ООО «Эппл Рус» взыскана стоимость смартфона в размере 130000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя устанавливаются пени в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумма 161200 рублей (1 % * 130 000,00 рублей * 124 дня (28.04.2018 года (даты вручения досудебной претензии + 10 дней) до 30.08.2018 года (дата исполнения решения суда))

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 161200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Черезов Э.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором иск не признает.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд исходил из злоупотребления правом, выраженного в нарушении порядка обращения к импортеру, так как не возвратил импортеру товар ненадлежащего качества. Однако, возврат импортеру товара ненадлежащего качества является обязанностью потребителя лишь после удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в противном случае потребитель остается как без денег, так и без товара (в данной ситуации потребитель руководствовался положениями п.1 ст.359 ГК РФ, то есть осуществлял удержание). Товар до сих пор находится у потребителя, поскольку ответчик до сих пор не потребовал его возврата, более того, возврат осуществляется силами и за счет ответчика.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что 18.04.2018 ответчиком была получена претензия потребителя Салахова А.Т. Спорный товар потребителем импортеру с претензией не направлялся. 20.04.2018 потребителю Салахову А.Т. была направлена телеграмма, в которой указано, что ООО «Эппл Рус» готово выплатить денежные средства за товар, указано о необходимости представить реквизиты, без чего невозможно исполнить заявленные требования (выплатить денежные средства). В той же телеграмме потребителю разъяснены положения абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснены правовые основания требования импортера и обязанности потребителя по возврату товара. Потребителю предложено возвратить спорный товар почтой в адрес ООО «Эппл Рус» либо представить его в авторизованный сервисный центр Apple в г. Казани - ООО «Авилма». Претензия потребителя была разрешена в сроки, установленные законом, в связи с чем со стороны ООО «Эппл Рус» нарушений прав потребителя допущено не было. В то же время, потребитель все указанные требования ответчика проигнорировал, уклонился от досудебного разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года истцом у индивидуального предпринимателя Ахметзянова Н.Я приобретен смартфон Apple iPhone Х Silver, 256 Gb, imеi:...., стоимостью 130 000 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Ответчик является официальным представителем продукции Apple на территории Российской Федерации.

В ходе эксплуатации произошел отказ виброрежим, товар стал технически неисправен.

31 января 2018 года истец обратился в ООО «Авилма», для диагностики приобретенного товара.

07 февраля 2018 года техническая неисправность в виде «отказа вибро» подтверждена. После этого было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена данная техническая неисправность. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Авант Эксперт».

Согласно заключению экспертизы №21 ООО «Авант Эксперт» представленный на исследование мобильный телефон марки Apple, модель «iPhone Х 256 Gb», imеi:359404082014243, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не работает виброрежим. Выявленный недостаток вибромотора носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Согласно акту выполненных работ АСЦ Авилма №TR00003432 от 07 февраля 2018 года дефект проявляется вновь после устранения.

Салахов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, штрафа.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2018 года с ООО «Эппл Рус» взыскана стоимость смартфона в размере 130000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Полагая, что в данном случае подлежит взысканию и неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском к тому же ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения встречного обязательства вытекающего из абзаца 6 пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно передачи смартфона Apple iPhone Х Silver, 256 Gb, imеi:...., либо доказательств, что им предпринимались попытки передачи товара ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

05 апреля 2018 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «Эппл Рус».

18 апреля 2018 года ООО «Эппл Рус» была получена претензия потребителя Салахова А.Т. с почтовым идентификатором 42000021116465. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» вес почтового отправления составил 56 грамм. Таким образом, спорный товар потребителем импортеру с претензией не направлялся.

20 апреля 2018 года истцу Салахову А.Т. была направлена телеграмма, из которой следует, что ООО «Эппл Рус» готово выплатить денежные средства за товар. В той же телеграмме потребителю разъяснены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно разъяснены правовые основания требования импортера и обязанности потребителя по возврату товара. Потребителю предложено возвратить спорный товар почтой в адрес ООО «Эппл Рус», либо представить его в авторизованный сервисный центр Apple в городе Казани - ООО «Авилма».

Претензия потребителя была разрешена в 10-дневный срок, установленный законом, однако истец требования ответчика о представлении товара проигнорировал, до настоящего времени потребителем спорный товар импортеру не возвращен.

Невыполнение обязанности потребителя по возврату товара импортеру нарушило право импортера на возврат товара ненадлежащего качества (абз.2 ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и лишило возможности импортера провести проверку качества (абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), убедиться в наличии в нем недостатка.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать неустойку - как штрафную санкцию, возникает у потребителя в случае нарушения импортером предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салахова А.Т. о взыскании неустойки и штрафа является правильным. По данному делу не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салахова Альберта Талгатовича – Черезова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё