Решение по делу № 33-11095/2024 от 03.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2024

Дело № 33-11095/2024

(2-182/2024 УИД 66RS0004-01-2023-005343-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Максимовой Е. В.,

Волкоморов С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Иконникову Дмитрию Васильевичу, Иконниковой Жанне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» о возложении обязанности предоставить раздельные выписки с лицевых счетов, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Иконникова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Нехай Е.С., представителя ответчика Иконникова Д. В. – Сычева В. И., судебная коллегия

установила:

ООО «УЖКХ Ленинского района» обратилось в суд с иском Иконникову Д.В., Иконниковой Ж.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иконниковой К.Л., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что Иконников Д.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 30, кв. 91. Иконникова К.Л. является наследником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Также в данном жилом помещении зарегистрирована Иконникова Ж.Ю. За период с апреля 2017 года по март 2021 года с учетом перерасчетов в отношении спорного жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 656783 руб. 79 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Иконникова Д.В. и Иконниковой Ж.Ю. задолженность в размере 328391 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4883 руб. 92 коп., почтовые расходы. Также просил взыскать солидарно с ответчиков Иконниковой К.Л. и Иконниковой Ж.Ю. задолженность в размере 328391 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4883 руб. 92 коп., почтовые расходы.

Иконников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ Ленинского района» о возложении обязанности предоставить раздельные выписки с лицевых счетов, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что требование об оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных платежей может быть выставлено ответчиком только в пределах срока исковой давности, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности путем исключения из нее задолженности за пределами срока исковой давности, обязать управляющую компанию предоставить раздельные выписки с лицевых счетов собственников жилого помещения, списать долг Иконникова Д.В. за истечением срока исковой давности, подключить жилое помещение к электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Иконникову Дмитрию Васильевичу, Иконниковой Жанне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иконникова Дмитрия Васильевича (паспорт серии 6514 № 905432), Иконниковой Жанны Юрьевны (паспорт серии 6512 № 494649) в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2021 года в размере 187632 руб. 88 коп., пени в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Иконниковой Жанны Юрьевны (паспорт серии 6512 № 494649), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2021 года в размере 187632 руб. 88 коп., пени в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Исковые требования Иконникова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» о возложении обязанности предоставить раздельные выписки с лицевых счетов, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение оставить без удовлетворения».

С апелляционной жалобой обратился ответчик Иконников Д. В. В жалобе приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммой штрафных санкций. Указывает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что пени подлежат списанию в полном объеме.

Также ответчик указывает, что истцом необоснованно в жилом помещении отключено электроснабжение. Процедура отключения электроснабжения не соблюдена. Кроме того, управляющей компании было известно, что в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, оставшийся без попечения родителей, права которого нарушены отключением электричества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иконникова Д. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖКХ Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 60.

Иконников Д. В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 91 в указанном многоквартирном доме.

Владельцем второй 1/2 доли является несовершеннолетняя ( / / )3, как лицо, фактически принявшее наследство после смерти Иконникова Л. В., последовавшей 12 апреля 2022 года.

Опекуном ( / / )3 является ( / / )2

В период с апреля 2017 года по март 2021 года по жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 656783 руб. 79 коп.

Лицевые счета между собственниками вышеуказанного жилого помещения не разделены.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 309, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 65, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере в заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 167), пропорционально их долям в праве собственности, а с Иконниковой Ж. А. солидарно. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку до 70000 руб. с каждого собственника.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по предоставлению раздельных выписок по лицевому счету, поскольку порядок и размер участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не определен.

Учитывая общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия в квитанциях на оплату предупреждения относительно отключения электричества в случае непогашения задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречных требований о возобновлении электроснабжения жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункта 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В подтверждение наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени истцом представлен расчет задолженности (том 1 л.д. 168-219).

Ответчики в суде первой инстанции размер задолженности как таковой не оспаривали. В суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с суммой задолженности также не заявляют.

Задолженность за спорный период времени с апреля 2017 года по март 2021 года взыскана в пределах срока исковой давности с учетом вынесения ранее судебных приказов № 2-2064/2018, 2-2015/2021, 2-2017/2021 и их отмены.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной суммы основной задолженности и размер пеней, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы пеней до 70000 с каждого собственника.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, не усматривает оснований для снижения пеней в большем размере.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в апелляционной жалобе не названо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основания для возобновления электроснабжения в жилом помещении.

Основания и порядок приостановления предоставления коммунальных услуг регламентированы положениями п.п. 117-119 Правил № 354.

Указывая, что процедура отключения электроснабжения ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не была соблюдена, ответчик не учитывает, что основания для такого отключения у управляющей компании имелись с учетом размера задолженности, в том числе за электроэнергию, рассчитанную с учетом норматива потребления, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 августа 2012 года № 130-ПК для многоквартирных домов, оборудованных электрическими плитами (128 кВт/чел для трехкомнатной квартиры).

Размещение уведомления о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в платежном документе соответствует требованиям п. 119 Правил № 354. Наличие такого уведомления ответчиками не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процедура отключения электроэнергии истцом была соблюдена.

Электроснабжение в жилом помещении было отключено именно в связи с задолженностью. Возобновление предоставления коммунальной услуги возможно только в порядке, предусмотренном п. 120 Правил № 354 (при погашении задолженности либо заключении соглашения о порядке погашения задолженности), чего не имеется.

Само по себе проживание в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, не является обстоятельством, в силу которого управляющая компания обязана возобновить предоставление коммунальной услуги, предоставление которой ранее было приостановлено ввиду наличия задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е. В. Максимова

С. А. Волкоморов