Решение по делу № 8Г-467/2020 от 26.11.2019

I инстанция – Воронкова Л.П.

II инстанция – Пашкевич А.М., Михайлина С.Е. (докладчик), Бабаенко О.И.

Дело №88-5352/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2448/19)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как предусмотрено п. 5.5 договора поручительства №-Z57-104-00005/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.5 договора поручительства №-Z57-104-00006/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «РОСТ Банк» и ФИО1 (поручитель) все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заявил о нарушении правил подсудности и просил передать дело на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие договоров об изменении подсудности спора, нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что на ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ФИО1 является поручителем, обязавшимся отвечать за неисполнения обязательств юридическим лицом, и потребителем по отношению к банку не является.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент предъявления иска характер спорных отношений, вытекающих из договоров поручительства по обязательствам юридического лица, с очевидностью свидетельствовал о том, что данные договоры направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе изменить территориальную подсудность спора, возникающего из отношений по такому договору, что в данном случае и было сделано сторонами договора. Поэтому стороны договора поручительства, реализуя правомочия, вытекающие из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе были включить условие о подсудности спора, вытекающего из договора. Тем самым, для признания оспариваемых положений договора поручительства о территориальной подсудности спора, противоречащих закону и, как следствие, недействительности этих положений оснований у суда не имелось.

Таким образом, установив, что на спорные отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Кунцевском районном суде <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, выразившееся в рассмотрении частной жалобы, поданной по истечении срока, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Срок подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба была сдана публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, суд не находит в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ             /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рђ.Р’. Васев