Решение по делу № 2-25/2019 от 19.09.2017

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «13» февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Наталии Валерьевны, Богдановой Марины Валерьевны к Тихоновой Галине Аркадьевне, Кулаевой Ларисе Олеговне, администрации г. Тамбова о признании фактически принявшими наследство, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Тихоновой Галины Аркадьевны к Богдановой Наталии Валерьевне, Богдановой Марине Валерьевне о признании недостойными наследниками, о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.В., Богданова М.В. обратились в суд с иском к Тихоновой Г.А., Кулаевой Л.О., в котором после его неоднократного уточнения и дополнения просили:

- признать их фактически принявшими наследство после смерти матери – Богдановой А.А.;

- признать за каждой из них право на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО1

Определением суда от 21 марта 2018 года производство по делу в части требований Богдановой Н.В., Богдановой М.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным выше домом, прекращено, в связи с отказом истцов от данных требований.

Тихонова Г.А. предъявила встречный иск, в котором после его уточнения и дополнения просила:

- признать Богданову Н.В. и Богданову М.В. недостойными наследниками Богдановой А.А. и отстранить их от права наследования;

- восстановить срок для принятия наследства после смерти Богдановой А.А.;

- признать за ней, как за наследницей второй очереди, право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Определением суда от 23.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Богдановых Н.В., М.В. привлечена администрация г. Тамбова.

В судебное заседание Богданова Н.В. и Богданова М.В. не явились.

Яркин А.Н., представляющий интересы Богдановых Н.В., М.В., настаивала на удовлетворении иска своих доверительниц по изложенным в нем основаниям.

Тихонова Г.А. возражала против удовлетворения иска Богдановых Н.В., М.В., настаивала на удовлетворении своего иска.

Кулаева Л.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Администрация г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила (на уточненный иск).

Нотариус г. Тамбова Черенкова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие, отзыва на иск не представила.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Богдановых Н.В., М.В. и об оставлении без удовлетворения иска Тихоновой Г.А.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1118 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

На день смерти ФИО1 принадлежало № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. № по <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.10.2009 года, вынесенным по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО4, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре (дело №).

Названное имущество ФИО1 является объектом наследственных прав ее наследников, несмотря на то, что право собственности на это имущество не было зарегистрировано за ФИО1 в органах Росреестра.

В силу п. 1. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 2 названной статьи наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Богдановы Н.В., М.В. в силу положений ст. 142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО1 и, соответственно, имеют преимущественное право наследования по отношению к Тихоновой Г.А., являющейся наследницей второй очереди после смерти своей родной сестры.

В соответствии с п. 1ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как то следует из обоснования иска, Богдановы Н.В., М.В. фактически приняли наследство после смерти матери путем вступления во владение спорным домом, оплатой задолженности наследодателя.

Ответчики, в том числе и Тихонова Г.А. не представили суду доказательств, ставящих под сомнение указанные выше доводы первоначального иска, в связи с чем эти доводы признаны судом доказанными.

В частности, Тихонова Г.А. не представила суду доказательств совершения ею действий, с совершением которых действующее законодательство связывает момент фактического принятия наследства, а также тому, что эти действия были совершены ею до момента совершения этих действий Богдановыми.

Таким образом, признав Богдановых Н.В. и М.В. фактически принявшими наследство после смерти их матери, суд пришел к выводу об удовлетворении их требований о признании за каждой из них право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. № по <адрес>, общей площадью № кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

При этом суд учел, что итогам проведенной по делу судебно-технической экспертизы не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о гибели или уничтожении спорного объекта наследственных прав, имеющие значение в рамках применения положений п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Тихоновой Г.А., суд исходил из следующего.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1 статьи 1117 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацупервомупункта1статьи1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При этом, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацамипервым и вторымпункта1статьи1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом2статьи1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Тихонова Г.А., вопреки обязанности доказывания, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о фактах, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность признания Богдановых Н.В. и. М.В. недостойным наследником с ее отстранением от наследования, что, соответственно, повлекло оставление ее иска без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой Наталии Валерьевны, Богдановой Марины Валерьевны удовлетворить.

Признать за Богдановой Наталией Валерьевной и Богдановой Мариной Валерьевной, за каждой, право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. № по <адрес>, общей площадью № из жилых комнат площадью № кв.м., в порядке наследования по закону после смерти их матери Богдановой Антонины Аркадьевны.

Встречный иск Тихоновой Галины Аркадьевны к Богдановой Наталии Валерьевне, Богдановой Марине Валерьевне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возместить АНО Тамбовский центр судебных экспертиз за счет средств Судебного департамента в Тамбовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19 февраля 2019 года.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.