Решение по делу № 22К-4368/2014 от 15.07.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «04» августа 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда:

председательствующий - Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Обласова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от «04» августа 2014 года апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Л., апелляционную жалобу заявителя Ч., и возражения Обласова А.В. на апелляционное представление, и апелляционную жалобу.

на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2013 года

которым – признано незаконным постановление и.о. руководителя следственного управления СК по Краснодарскому краю от 07.06.2012 года о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении адвоката Обласова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ч., по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с обязанностью руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагающего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Обласова А.В., полагающего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Обласов А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и об отмене постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 07.06.2012 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом было принято решение об удовлетворении жалобы и постановление признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Л., высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Поскольку судом сделаны неправильные выводы об отсутствия поводов к возбуждению уголовного дела, а также, то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела, имелось постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Обласова А.В.. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Ч., высказывая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с УПК РФ. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Обласов А.В. высказывает несогласие с их доводами, и просит постановление суда - оставить без изменений.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и апелляционной жалобе, и возражениях на них, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. Основанием для возбуждения уголовного дела - является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе судебного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции признавая вышеуказанное постановление руководителя следственного органа незаконным, указал, что оно принято в нарушение требований ст. 140 УПК РФ поскольку вынесено без повода и оснований.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела явилось устное заявление (сообщение) Ч. о совершенном преступлении, оформленном в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились итоги доследственной проверки, по результатам которой, обоснованно установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в деяниях Обласова А.В..

Также, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Обласова А.В. соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, как вынесенное при наличии повода и основания.

Указание суда первой инстанции в постановлении на недостаточность данных, необходимых для признания в действиях Обласова А.В. состава преступлении - нарушает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 п. 1 и п. 16 о том, что судья не вправе делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии установленных п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела в отношении Обласова А.В., в связи с тем, что в момент возбуждения уголовного дела в отношении Обласова А.В., исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, не было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Обласова А.В..

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 389.17 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалоба заявителя Обласова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2013 года о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 07.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Обласова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего гр-ну Ч., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.

Жалобу Обласова А.В. о признании незаконным постановления и.о. Руководи теля СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 07.06.2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня оглашения.