Решение по делу № 33-2753/2019 от 11.06.2019

Судья Капустей И.С. Дело № 33-2753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года дело по частной жалобе Гонина <данные изъяты> на определение Оричевского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гонина <данные изъяты> к ООО «Кировжилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гонин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кировжилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 01.01.2015 работал в ООО «Кировжилсервис» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, однако, фактически работа им производилась сверхурочно, в том числе в ночные часы. Переработка за 2016 год составила 1610 часов. Ответчиком данное время оплачено не было, в связи с чем сумма недоплаченной заработной платы согласно расчету составляет 138862, 50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 2016 год в размере 138862, 50 руб.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 14.05.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласился Гонин В.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что предметом иска по ранее рассмотренному делу являлось требование о производстве перерасчета заработной платы за праздничные и выходные дни в соответствии со ст.ст. 91, 152 Трудового кодека РФ, в то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании конкретно рассчитанной невыплаченной заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что предметы исков не имеют совпадений, полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

ООО «Кировжилсервис» представило возражения на частную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гонина В.А. – Квакин В.В., Лапехин А.В. на доводах и требованиях частной жалобы настаивали, представитель ООО «Кировжилсервис» Смердова Д.В. относительно доводов частной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Гонин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-492/2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 06.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гонина В.А. к ООО «Кировжилсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки на момент фактического расторжения трудового договора в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32800 руб., возмещении неполученного заработка при нарушении сроков выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка на последнем месте работы за три месяца, в размере 33147, 86 руб., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаты заработной платы в период с января 2015 по август 2018 года и выплате заработной платы с учетом индексации за указанный период в полном объеме согласно законодательству РФ. Встречные исковые требования ООО «Кировжилсервис» удовлетворены, с Гонина В.А. в пользу ООО «Кировжилсервис» взыскана остаточная стоимость спецодежды в размере 1630, 79 руб.

Из текста указанного решения усматривается, что в рамках гражданского дела №2-492/2018 Гонин В.А. просил, в том числе, произвести перерасчет заработной платы за период с января 2015 по август 2018 года, ссылаясь на работу в ночное время, в выходные, праздничные дни.

Обращаясь с настоящим иском, Гониным В.А. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, в том числе в ночные часы, за 2016 год в сумме 138862, 50 руб.

В рамках двух дел истец ссылался на нарушение своих трудовых прав в части своевременной и в полном объеме выплаты ему заработной платы, в том числе за 2016 год.

В качестве ответчика по первоначальному исковому заявлению, равно как и в настоящем случае выступало ООО «Кировжилсервис».

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Сопоставив предмет и содержание исковых требований Гонина В.А. в рамках настоящего дела с требованиями, которые были предметом рассмотрения Оричевского районного суда Кировской области по гражданскому делу №2-492/2018, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу у суда имелись, поскольку имеет место быть тождественность предмета и основания настоящего иска, с иском рассмотренным Оричевским районным судом Кировской области от 06.12.2018, где участвовали те же стороны.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем, считает, что законных оснований для рассмотрения требований которые уже являлись предметом судебного обсуждения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи