Решение по делу № 2-872/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 9 сентября 2019 года дело по иску Гинзбурга Б. В. к Воронину В. В.ичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление здоровья, в размере 168620,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование своих требований указал, что приговором Интинского городского суда от 16.01.2019 Воронин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений. Умышленными преступными действиями Воронина В.В. ему причинен средней тяжести вред здоровью. Материальный вред, выразившийся в медицинском лечении в виде убытков, затраченных на восстановление здоровья, составил 168620,50 руб. Также умышленными действиями Воронина В.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 500000 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Интинского городского суда от 16.01.2019 № 1-3/2019 Воронин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Мера пресечения, избранная в отношении Воронина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставлена прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск Гинзбурга Б.В. к Воронину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за Гинзбургом Б.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2019 № 22-508/2019 приговор Интинского городского суда от 16.01.2019 оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного приговора подсудимый Воронин В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <....>

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым Ворониным В.В. и потерпевшим Гинзбург Б.В., состоящими длительное время в приятельских и партнерских отношениях, в связи с серьезными разногласиями в части ведения бизнеса, возникли неприязненные отношения. Воронин В.В. рассказал, что в декабре 2017 году Гинзбург Б.В. нарушил ранее имеющиеся между ними договоренности и принял участие в открытом аукционе по строительству "зимника", что привело к снижению цены контракта, заключенного с Ворониным В.В. и его финансовым потерям в бизнесе. Данное обстоятельство вызвало у подсудимого чувство негодования, явилось для Воронина В.В. основанием для разрыва с Гинзбург Б.В. каких-либо отношений, возникновению чувства неприязни к потерпевшему.

Суд квалифицировал действия Воронина В.В. по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта от 26-31.01.2018 №__, проведенного на основании постановления УУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО1 от 26.01.2018 для определения тяжести вреда здоровью, усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации Гинзбурга Б.В. обнаружено, что при обращении за медицинской помощью 23.01.2018 у него имелся <....>

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 07-09.02.2018 №__-п на основании частного обращения при судебно-медицинском обследовании у Гинзбурга Б.В. обнаружено: <....>

Из повторного заключения эксперта от 21.05-20.06.2018 №__, проведенного на основании постановления ОД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 29.03.2018 для определения тяжести вреда здоровью, усматривается, что на основании данных судебно-медицинского обследования и данных представленной медицинской документации, у Гинзбурга Б.В. обнаружено: <....>

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 Гинзбург Б.В. обращался в приемный покой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с <....>

Из сообщения ГБУЗ РК "Интинская центральная городская больница" от 08.05.2019 №__ усматривается, что Гинзбург Б.В. в связи с полученными травмами находился в поликлинике № 1 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ": <....>

Согласно выписке из истории болезни №__ ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" Отделение оториноларингологии с палатами челюстно-лицевой хирургии Гинзбург Б.В. в период с 30.01.2018 по 07.02.2018 находился на обследовании и лечении с диагнозом <....>

Согласно выписке из медицинской карты №__ ООО "Новороссийский медицинский центр НОВОМЕД" и ответа от 08.05.2019 Гинзбург Б.В. поступил с жалобами <....>

Из ответа ГАУЗ РК "Интинская стоматологическая поликлиника" от 15.05.2019 усматривается, что Гинзбург Б.В. 25.01.2018 обращался в <....>

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" департамента здравоохранения Кировской области.

Из заключения эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.06-30.07.2019 №__ усматривается, что на основании изучения представленных медицинских документов, рентгенограмм, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к следующим выводам. Гинзбургу Б.В. <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Оценив данные заключения с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы Гинзбурга Б.В. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация. Сомневаться в их беспристрастности и компетентности у суда не имеется, так как эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в чем подписались. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. Заключение не противоречит исследованным медицинским документам, они полно и всесторонне исследованы, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Поскольку приговором Интинского суда от 16.01.2019, вступившим в законную силу, установлено, что действиями Воронина В.В. причинены телесные повреждения Гинзбургу Б.В., между причиненными 19.01.2018 повреждениями, обследованием и лечением Гинзбурга Б.В. имеется причинно-следственная связь, в период с 30.01.2018 по 07.02.2018 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Коми республиканская больница", где ему была проведена операция: <....>, до ____ на операцию и обратно в ____ Гинзбург Б.В. добирался на самолете, согласно представленных проездных документов стоимость проезда на самолете составила 10780 руб. (5390 руб. по маршруту ____ + 5390 руб. по маршруту ____), то суд находит необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10780 руб.

Доводы ответчика о том, что истец мог добраться до ____ поездом в плацкартном вагоне суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истцу возмещаются все реально понесенные расходы.

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, превышающем 10780 руб., подлежат отклонению, так как проведение <....> было возможно бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства Гинзбурга Б.В. в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", а при необходимости - направление к врачам ГБУЗ РК "Коми республиканская больница", а также выполнение оперативного лечения по поводу <....> - в ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств невозможности получить консультацию врача невролога и врача оториноларинголога по месту жительства истца и невозможность выполнения оперативного лечения по поводу <....> в ГБУЗ РК "Коми республиканская больница", а также необходимости по жизненным показаниям получения данных медицинских услуг платно либо доказательств, что указанные виды медицинских услуг могли быть выполнены некачественно или несвоевременно суду не представлено и в медицинских документах не содержится. Кроме того, каких-либо показаний для проведения полного (расширенного) обследования Гинзбурга Б.В. 10.02.2018 и обследования в <....> суду также не представлено и медицинские документы Гинзбурга Б.В. не содержат. Учитывая удовлетворительное состояние Гинзбурга Б.В. после выполнения операции, а также положительную динамику состояния его здоровья при осмотре 18.06.2018, необходимости в наблюдении врачом-оториноларингологом в период времени с 22.06.2018 по 17.07.2018 также не имелось. Поскольку не имелось необходимости в получении указанных платных медицинских услуг, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости проезда к местам получения указанным медицинских услуг, а именно: 20.05.2018 и 04.08.2018 билеты ж/д ____, 25.05.2018 и 19.07.2018 билеты на самолет ____ и ____, платы за пользование легковым такси ____ и ____ 28.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 10.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, 17.07.2018. Поскольку определение степени тяжести телесных повреждений 07.02.2018 проводилось в рамках уголовного дела по инициативе самого истца, данное заключение не положено в основу приговора, истцом не доказана необходимость проведения указанной экспертизы, в связи с чем затраты на указанную экспертизу также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку приговором Интинского суда от 16.01.2019, вступившим в законную силу, установлено, что действиями Воронина В.В. причинены телесные повреждения Гинзбургу Б.В., между причиненными 19.01.2018 повреждениями, обследованием и лечением Гинзбурга Б.В. имеется причинно-следственная связь, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных телесных повреждений – средней тяжести, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, длительность нахождения на лечении, суд находит компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731,20 руб. (10780 х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронина В. В.ича в пользу Гинзбурга Б. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Воронина В. В.ича государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 731,20 руб.

Отказать Гинзбургу Б. В. в иске к Воронину В. В.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, превышающем 10780 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>