Решение по делу № 33-3473/2023 от 28.02.2023

Судья Наумов Е.В. дело № 33-3473/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000154-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал
№ М-121/2023 по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску администрации Кировского района Волгограда к Мамедову Рамилу Сафар оглы о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние

по частным жалобам Мамедова Рамила Сафар оглы и АО «Тандер»

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от
24 января 2023 г.,

установил:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Мамедову Р.С., в котором, утверждая, что указанным лицом осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, просит обязать ответчика за свой счет привести нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом указанного дома, составленным по состоянию на 18 марта 2022 г., и привести земельный участок по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу публично – правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта - нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, а также в виде запрета ответчику осуществлять какую-либо деятельность, в том числе строительные работы, в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от
24 января 2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В частных жалобах и дополнениях к ним Мамедов Р.С. и АО «Тандер» просят отменить определение судьи и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивированы неправильным применением судом норм процессуального права, несоразмерностью установленных мер, существенно нарушающих права лиц, использующих спорное нежилое помещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. №142-О, часть первая статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Устанавливая обеспечительные меры, заявленные администрацией Кировского района Волгограда, судья исходил из того, что они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом судьи о наличии оснований для принятия предусмотренных законом обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а также в виде запрета на осуществление строительных работ, поскольку они соответствуют предмету спору и основанию исковых требований администрации района. При этом характер возникших правоотношений требует их сохранения в целях своевременного и правильного рассмотрения спора.

В то же время, с учетом того, что спорное нежилое помещение, состояние которого, как усматривается из материалов дела, не представляет непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан, используется для размещения магазина продовольственных товаров, данный вид деятельности не связан с предметом исковых требований и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному ущемлению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, отказав в принятии обеспечительных мер в виде запрета какой-либо деятельности, не связанной с проведением строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от
24 января 2023 г. в части установления запрета Мамедову Рамилу Сафар оглы осуществлять любую деятельность, в том числе строительные работы, в нежилом помещении изменить, установив запрет Мамедову Рамилу Сафар оглы осуществлять строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома <адрес>.

В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Мамедова Рамила Сафар оглы и АО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий