Решение по делу № 2-563/2021 (2-3395/2020;) от 22.12.2020

Производство № 2–563/2021

УИД№ 34RS0006-01-2020-005922-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Моляничева М.А. – Мочалина Р.Ю.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляничева Максима Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 241 800 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автофургона Hyundai, государственный регистрационный знак номер Ф.И.О.5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маляничева М.А. застрахована не была, а риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

17 августа 2020 года Маляничев М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 25 августа 2020 года произвело страховую выплату в размере 158 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты Маляничев М.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Голуб Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак С 557 СУ 777 составила 430 500 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 241 800 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Маляничеву М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 97900 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Магеррамов Р.Р., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, Никитин А.М.

Истец Маляничев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маляничева М.А. – Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного. Также выражает сомнение в объективности экспертных заключений ООО «Обухов Карев и партнеры», и ООО «НЭБ».

Третьи лица Мегеррамов Р.Р., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, Никитин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автофургона Hyundai, государственный регистрационный знак номер Магеррамов Р.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маляничева М.А. застрахована не была, а риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

дата Маляничев М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 25 августа 2020 года произвело страховую выплату в размере 158 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Маляничев М.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Голуб Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер составила 430 500 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 241 800 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-148279/5010-008 от дата Маляничеву М.А. также было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Маляничева М.А. финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от дата, согласно которому все повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер в категоричной форме в своей совокупности не могли возникнуть результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата и образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Из материалов дела следует, что иск Маляничева М.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с дата), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос номер) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Маляничева М.А. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления Маляничева М.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Экспертиза проведена ООО «ЭКСО-НН». В рамках указанного экспертного исследования от дата № У-20-148279/3020-004 заявленные истцом повреждения не были отнесены к ДТП от дата.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и Партнеры», согласно заключению которого с технической точки зрения, повреждения бампера переднего ( в виде НЛКП) диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдингадвери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего (в виде НЛКП) на автотранспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер на дату дорожно-транспортного происшествия от дата- года составила без учета износа 462 800 рублей, с учетом износа 260 800 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручена ООО «НЭБ».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭБ» с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак С 557 СУ 777, фактически имеющиеся на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исключение составляют диск колеса передний левый, спойлер бампера переднего, бампер задний в виде разрыва материала крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа 445 000 рублей, с учетом износа 256 100 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России дата номер-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Положения о правилах ОСАГО).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от дата номер-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Между тем, заключения судебных автотехнических экспертиз по делу, подготовленные ООО «Обухова Карев и партнеры» и ООО «НЭБ», не соответствуют приведенным выше требованиям поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертами не установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, площади перекрытия контактирующих при дорожно-транспортном происшествии частей транспортных средств. В заключении ООО «НЭБ» при сопоставлении моделей отсутствует масштаб построения автомобилей, не определены значения возможных высот выступающих словообразующих поверхностей передней правой угловой части автомобиля Хендай.

Кроме того, обе экспертизы суд определил провести с обязательным осмотром транспортного средства истца в текущем состоянии и извещением сторон.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, истец не представил судебным экспертам поврежденное транспортное средство на осмотр вопреки указанию суда. Эксперты ООО «Обухова Карев и партнеры» и ООО «НЭБ» определили перечень полученных транспортным средством истца в ДТП от дата повреждений и стоимость восстановительного ремонта без его осмотра. В отсутствие указания причины по которой транспортное средство не было предоставлено экспертам.

Таким образом, эксперты в нарушение Единой методики не только своевременно не уведомил стороны о дате осмотра транспортного средства, но и в нарушение пункта 1.3 главы 1 Единой методики не получил письменное согласие от сторон на установление повреждений без осмотра транспортного средства, тогда как в случае непредставления автомобиля на осмотр и неполучения от потерпевшего и страховщика письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра, эксперты должны были отказаться от проведения экспертизы и сообщить об этом суду для выяснения причин невыполнения указаний суда.

При этом ни при обращении в суд с иском, ни при назначении автотехнической экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства истец данные о невозможности предоставления транспортного средства сведения не сообщил, указав, что является собственником, чем ввел суд в заблуждение.

Подобного рода действия истца, претендующего на страховое возмещение, в достаточно значительном размере, свидетельствуют об отсутствии у него намерения предоставлять страховой компании и судебным экспертам на осмотр транспортное средство.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Поскольку истец, несмотря на то, что судом было определено для него представить эксперту на осмотр транспортное средство, последнее на осмотр эксперту не представил, как и не представил ни эксперту, ни суду доказательств невозможности сделать это, суд вправе признать опровергнутым факт соответствия характера и вида повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП заключением экспертизы ООО «ЭКСО-НН», проведенной финансовым уполномоченным.

В связи с вышеуказанными допущенными экспертом нарушениями Единой методики суд выражает сомнение в допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Обухова Карев и партнеры» и ООО «НЭБ», которые не отвечают принципу допустимости доказательства, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения, в связи с чем считает невозможным положить их в основу своих выводов.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от дата, проведенному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Маляничева М.А. в категоричной форме дан ответ о том, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения левой боковой части автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак номер не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата и образованы при иных, не соответствующих заявленным обстоятельствах.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключение экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от дата.

Представленное в материалы дела заключение ООО «ЭКСО-НН» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсационной выплате.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер, в результате заявленного страхового случая – ДТП от дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Маляничева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, носят производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маляничева Максима Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая