Решение по делу № 33-14656/2016 от 19.10.2016

Судья АдиканкоЛ.Г.          дело № 33-14656/2016 А-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре     Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги к Ефимовой Л.Л., Ефимовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курковой С.Д., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ефимовой Л.Л., Ефимовой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курковой С.Д.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги к Ефимовой А.В., Ефимовой Л.Л., Курковой С.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ефимову Анну Валерьевну, Ефимову Людмилу Леонидовну, Куркову Софию Денисовну из жилого помещения – <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги обратилось в суд с иском к Ефимовой А.В., Ефимовой Л.Л. и Курковой С.Д. с требованиями о выселении ответчиков из жилого помещения – <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ОАО «РЖД» является собственником жилого <адрес>. Квартира № в доме по указанному адресу была распределена Ефимову В.И. без права выкупа, в которой он, являясь работником ОАО «РЖД», проживал и состоял на регистрационном учете. В 2008 году Ефимов В.И. вышел на пенсию, и ему было направлено уведомление о выселении. После смерти Ефимова В.И. в спорной квартире проживает его дочь – Ефимова А.В., состоящая на регистрационном учете по данному адресу без разрешения ОАО «РЖД», не являющаяся работником ОАО «РЖД». Договор найма спорного жилья ни с Ефимовым В.И., ни с ответчиками не заключался. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 года <адрес> относится к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД» и предназначена для временного проживания в ней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Л.Л., Ефимова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курковой С.Д., просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Указывают, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом <адрес> за ОАО «РЖД». Однако, документов, свидетельствующих о наличии за ОАО «РЖД» прав собственности на квартиру № в указанном доме не имеется. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма, поскольку письменного договора найма жилого помещения заключено не было, полагают, что они занимают жилое помещение на условиях бессрочного безвозмездного пользования. Указывают, что к ним должны быть применены положения ЖК РСФСР, согласно которому категории граждан, выселяемые из служебных жилых помещений с предоставлением другого помещения были определены в ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР. С учетом указанных норм они не подлежали выселению из занимаемого жилого помещения. Считают, что к ним не могут быть применены положения п. 3.2. гл. 3 Порядка предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД», поскольку договор найма с Ефимовым заключен не был. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал им в ходатайстве об отложении судебного заседания после получения ими от истца дополнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Логунова И.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснение Ефимовой Л.Л., Ефимовой А.В., ее представителя Воложаниновой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, объяснения представителя ОАО «РЖД» Булатова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и п. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Основания выселения граждан из жилого помещения должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения - соглашение сторон, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и использование для проживания.

В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договоров, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от 31 декабря 2004 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2004 года ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ОАО «РЖД» на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Решением комиссии по распределению служебных квартир в 30-ти квартирном жилом доме на станции Кача от 02 марта 2005 года Ефимову В.И. – директору щебзавода, была предоставлена служебная квартира № без права выкупа (л.д. 75).

При этом какой-либо договор найма жилого помещения между сторонами заключен не был.

В соответствии с планировкой распределения квартир в жилом 30-квартирном доме по <адрес>, предоставленная Ефимову В.И., является четырехкомнатной, общей площадью 83.60 кв.м., в том числе жилой 52,80 кв.м. (л.д. 151).

Также судом установлено, что в спорную квартиру Ефимов В.И. вселился вместе со своей семьей: супругой – Ефимовой Л.Л. и дочерью Ефимовой А.В. В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят с <дата> Ефимова А.В.; с <дата> Куркова С.Д. <дата> года рождения (л.д. 60).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 апреля 2004 года №-р утвержден Порядок предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД», согласно которому жилые помещения предоставляются работникам ОАО «РЖД», состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, за плату, а в исключительных случаях, по специальному решению жилищной комиссии, на условиях договора найма с последующим выкупом или без последующего выкупа занимаемого жилого помещения, а также на льготных условиях.

Условия предоставления жилых помещений по договорам найма без права последующего выкупа закреплены п. 3.5.4 названных Правил, в соответствии с которым договор найма без права последующего выкупа занимаемого жилого помещения заключается на пользование жилыми помещениями на срок до 1 года (краткосрочный найм) с последующим продлением на все время работы. Расторжение трудового договора влечет за собой расторжение договора найма жилого помещения и освобождение нанимателем занимаемой жилой площади без представления другого жилого помещения (л.д. 76-82).

07 июля 2006 года Ефимов В.И. уволен с работы, в связи с выходом на пенсию по старости; согласно свидетельству о смерти 19 февраля 2011 года Ефимов В.И. умер (л.д. 63-66, 149).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 года, 04 мая 2009 года, 28 мая 2009 года ОАО «РЖД» в адрес Ефимова В.И. были направлены уведомления о необходимости сдачи занимаемой квартиры <адрес>, в связи с выходом на пенсию и утратой права проживания в жилищном фонде ОАО «РЖД» которые были получены адресатом, и оставлены без удовлетворения. (л.д.24- 26).

20 мая 2015 года, 01 июля 2015 года истцом в адрес Ефимовой А.В. направлялись требования о погашении задолженности по коммунальным услугам, одновременно адресат предупреждался о подаче документов на принудительное взыскание долга и последующее выселение (л.д. 28, 31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному спору, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, предоставленного истцом Ефимову В.И на определенный срок в связи с трудовыми отношениями, не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчики Ефимова А.В. и Ефимова Л.Л. работниками ОАО «РЖД» не являются; спорное жилое помещение предоставлялось Ефимову В.И.; Ефимовой Л.Л. в период работы на Крутокачинском щебеночном заводе спорное жилье не предоставлялось.

Поскольку прекращение трудовых отношений с ОАО «РЖД» возлагает на нанимателя обязанность освободить занимаемое жилое помещение, увольнение Ефимова В.И. являлось безусловным основанием для прекращения права пользования его и членов его семьи жилым помещением, находящимся в собственности работодателя, и предоставленном в связи с трудовыми отношениями.

Судом верно отклонены доводы ответчиков о том, что между сторонами фактически сложились отношения предусмотренные договором социального найма, поскольку спорное жилое помещение ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не относится, является собственностью ОАО "РЖД", а с учетом положений ст. 60, 92, 103 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Нахождение спорного жилого помещения в частной собственности, не порождает отношений по договору социального найма.

При этом суд обосновано указал, что факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными и мотивированными.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, пунктом 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответчики, проживая в спорном жилом помещении, не являясь работниками ОАО «РЖД», нарушают право собственника на вселение в спорное жилье лиц, состоящих в трудовых отношениях с истцом. В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ОАО «РЖД», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, согласно свидетельства о государственной регистрации права, за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности в целом на <адрес>.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчиков о том, что к ним должны быть применены нормы ЖК РСФСР как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Л.Л., Ефимовой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курковой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г. Сучкова