Решение от 09.12.2022 по делу № 8Г-29520/2022 [88-27900/2022] от 24.10.2022

Дело № 88-27900/2022

№ 2-5242/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании налога на доходы

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве на апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве (далее – ИФНС №23 по городу Москве) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5242/2013 по исковому заявлению ИФНС №23 по городу Москве к Нефёду М.М. о взыскании налога на доходы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года заявление ИФНС №23 по городу Москве удовлетворено. ИФНС №23 по городу Москве выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-5242/2013 по исковому заявлению ИФНС №23 по городу Москве к Нефёду М.М. о взыскании налога на доходы. Процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5242/2013 по исковому заявлению ИФНС №23 по городу Москве к Нефёду М.М. о взыскании долга на доходы, к исполнению восстановлен.

Определением от 16 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ИФНС №23 по городу Москве о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5242/2013 по исковому заявлению ИФНС №23 по городу Москве к Нефёду М.М. о взыскании налога на доходы отказано.

В кассационной жалобе ИФНС №23 по городу Москве просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления и выдать налоговому органу дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, ссылаясь на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа инспекция обратилась в течение специального месячного срока со дня, когда ей стало известно об утрате исполнительного листа.

Нефёдом М.М. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 9 августа 2013 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года исковые требования ИФНС №23 по городу Москве удовлетворены, с Нефёда М.М. в пользу истца взыскана сумма недоимки по налогу на доходы в размере 832130 руб. и пени в сумме 54053,78 руб.

Исполнительные листы серии ВС № 013562432, ВС № 013562433 на принудительное исполнение решения суда направлены по почте России, согласно имеющейся на их копии отметке, на основании заявления ИФНС №23 по городу Москве от 6 сентября 2013 года.

6 апреля 2022 года ИФНС №23 по городу Москве обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что согласно справке ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 29 марта 2022 года в ходе проведенной инвентаризации исполнительный лист ВС № 013562432, выданный Люблинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-5242/13, не обнаружен.

Удовлетворяя заявление ИФНС №23 по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист утрачен, заявитель узнал об утрате после получения справки от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, что указывает на добросовестность ИФНС №23 по городу Москве в вопросе соблюдения сроков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нефёды М.М., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда.

Разрешая заявление ИФНС №23 по городу Москве, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 27 июля 2019 года на запрос Нефёда М.М., исполнительный лист ВС № 013562432 в отношении должника Нефёда М.М. на 27 июля 2019 года не поступал, на исполнении не находится.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела запросом ИФНС №23 по городу Москве от 5 июня 2017 года, адресованным Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов, заявитель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника Нефёда М.М., указав, что исполнительный лист ВС № 01356243 по делу № 2-5242/2013 о взыскании налога на доходы физических лиц согласно реестру передачи передан 11 октября 2013 года в Люблинский ОСП УФССП России по г. Москве.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 10 июля 2017 года, адресованному ИФНС №23 по городу Москве, исполнительный лист ВС № 013562432 в отношении Нефёда М.М. из Люблинского ОСП УФССП России по Москве не поступал.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИФНС №23 по городу Москве, при этом исходил из того, что заявителем не были предоставлены доказательства утраты исполнительного листа, и что о том, что исполнительный документ не поступал на исполнение в службу судебных приставов, заявителю было известно еще в 2017 году.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном применении вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС №23 по городу Москве о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, поскольку трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Люблинского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года, вступившему в законную силу 9 августа 2013 года, истек, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что исполнительный лист ВС № 013562432 в отношении должника Нефёда М.М. на исполнение в службу судебных приставов не поступал, о чем истцу было достоверно известно еще в 2017 году, однако в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился только 6 апреля 2022 года.

Указание кассатора на то, что об утрате органом принудительного исполнения исполнительного листа налоговому органу стало известно из справки ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 29 марта 2022 года, опровергается материалами дела, в частности ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 10 июля 2017 года в адрес истца, из которого однозначно усматривается информации о том, что такой исполнительный лист в службу судебных поставов на исполнение не поступал.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции при разрешении данного процессуального вопроса правильно применены нормы права и установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом второй инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.