Решение по делу № 7-560/2024 от 16.08.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2024 года № 7-560/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Тарбакова Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологда Татошвили М.М. УИН №... от 25 июня 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарбакова Ю.В.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологда Татошвили М.М. УИН №... от 25.06.2024 Тарбаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тарбаков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, перед пешеходным переходом скорость движения транспортного средства снизил, убедившись, что помех пешеходам не создал, продолжил дальнейшее движение.

Решением судьи Вологодского городского суда от 05.08.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологда от 25.06.2024 оставлено без изменения, жалоба Тарбакова Ю.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Тарбаков Ю.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что траектории движения транспортного средства под его управлением и пешеходов не пересекались, поскольку он двигался по правой полосе проезжей части, а пешеходы начали движение в левой встречной полосе проезжей части дороги.

В судебном заседании Тарбаков Ю.В. подержал доводы жалобы.

Защитник Тарбакова Ю.В. Смирнова В.А. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала на необходимость истребования должностным лицом у пешеходов письменных объяснений по факту того, создал ли им водитель помеху для движения, что сделано не было, а также на положения пункта 3 статьи 21 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела <ДАТА> в ... возле <адрес> в <адрес> Тарбаков Ю.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарбакова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Тарбакова Ю.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> № №... в котором изложено существо допущенного Тарбаковым Ю.В. правонарушения; рапортом инспектора ..., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; видеозаписью, из которой усматривается, что водитель не уступил дорогу пешеходу; а также иными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждение автора жалобы, о том, что он не создал помехи пешеходу, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление движения, не может быть признано состоятельным, поскольку реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вероятность наступления таких последствий с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Довод Тарбакова Ю.В. о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию, ни скорость движения правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако, Тарбаков Ю.В., управляя автомобилем, продолжил движение, сознательно не уступив пешеходу дорогу, который начал движение по проезжей части. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Как видно из видеозаписи пешеход в момент пересечения Тарбаковым Ю.В. нерегулируемого пешеходного перехода непосредственно находился на проезжей части на пешеходном переходе. Вместе с тем Тарбаков Ю.В. продолжил движение, пересекая траекторию движения пешехода.

Ссылка в жалобе на письмо МВД РФ от 04.09.2020 года №... и положения Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому Правила дорожного движения не допускали возможность проезда пешеходного перехода, на котором уже находился пешеход.

Отсутствие в материалах дела объяснений пешехода не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное приобщение к административному материалу по статье 12.18 КоАП РФ таких объяснений.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей городского суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в деянии Тарбакова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Тарбакова Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологда Татошвили ФИО11 УИН №... от 25 июня 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарбакова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Тарбакова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья    

Вологодского областного суда                     А.А. Белова