Решение по делу № 33-5341/2024 от 21.05.2024

29RS0018-01-2024-000099-94
Судья Беляков В.Б.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5341/2024	9 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов             ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113026/5010-018,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»          (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО11

В обоснование требований указано, что оснований для взыскания убытков в общем размере 358 930 руб. 85 коп. не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО16, представитель заинтересованного лица ФИО11 - ФИО17 с заявлением не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                      от 18 марта 2024 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено, указано, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 подлежит страховое возмещение в размере 141 535 руб. 42 коп., убытки в размере 217 395 руб. 43 коп., с начислением на указанные суммы неустойки и процентов соответственно. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства. В связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме с учетом применения Единой методики. Отмечает, что размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля является неправомерным, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Полагает, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового уполномоченного ФИО18, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО111, управлявшей автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО11 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО111 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России». Заявитель просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО11 о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в страховую компанию поступило заявление (претензия), с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, юридических расходов в размере 5 000 руб.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом                    от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО11 о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения, неустойки и юридических расходов.

В процессе рассмотрения обращения ФИО11 финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

По заключениям ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 141 535 руб. 42 коп. (по Единой методике), размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа деталей составляет 358 930 руб. 85 коп. (по рыночным ценам).

Разрешая заявленные требования, установив, что повреждения транспортного средства ФИО11 были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов обоснованным.

Вместе с тем, переквалифицировав взысканные суммы, суд посчитал, что со страховщика надлежит взыскать страхового возмещение в размере 141 535 руб. 42 коп. с начислением неустойки, убытки в размере 217 395 руб. 43 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», указанные выводы суда соответствуют нормам материального права.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет. По настоящему делу финансовым уполномоченным проценты начислены на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), а на сумму страхового возмещения начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.Н. Поршнев

Судьи                                      Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова