Решение по делу № 8Г-20357/2020 [88-18693/2020] от 21.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18693/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Черенковой Юлии Владимировны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. по делу №2-7858/2017 по иску Черенкова Алексея Викторовича к Черенковой Юлии Владимировне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-7875/2017 расторгнут брак между Черенковым А.В. и Черенковой Ю.В., зарегистрированный 10 сентября 2011 г. Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района Санкт-Петербурга по актовой записи № 1053.

В удовлетворении части иска Черенкова А.В. о признании долга в размере 1125000 руб. по договору займа от 10 декабря 2013 г. общим долгом супругов и распределении задолженности в равных долях между супругами отказано.

Черенкова Ю.В. 4 апреля 2019 г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 г. заявление Черенковой Ю.В. о возмещении судебных расходов было удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Черенкова А.В. в пользу Черенковой Ю.В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 62562 руб.

28 января 2020 г. на указанное определение суда поступила частная жалоба Черенкова А.В., одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г., заявление Черенкова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 июля 2019 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Черенкова Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 июля 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, указав на получение Черенковым А.В. копии определения о взыскании судебных расходов от 2 июля 2019 г. только 19 января 2020 г., что лишало его возможности подать своевременно частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы Черенковой Ю.В. об отсутствии уважительных причин пропуска Черенковым А.В. процессуального срока и указав, что смена места жительства истца произошла после вынесения судебного акта по существу, в связи с чем поступление спустя значительный срок заявления о взыскании судебных расходов не освобождало суд от установления места жительства стороны по делу, а поэтому признал выводы суда об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы обоснованными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводам заявителя в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом следует отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья