Решение по делу № 33-8029/2024 от 17.07.2024

Судья: Ломовский И.В.                              № 33-8029/2024

№ дела в 1-й инст. №9-328/2024

УИД 91RS0019-01-2024-002407-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Белинчук Т.Г.,

Каменьковой И.А.,

при секретаре              Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голуба Андрея Николаевича, заинтересованные лица: Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Голуба Андрея Николаевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года,

установил:

Голуб А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт того, что Голуб А.Н. не находился на территории Республики Крым 09 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года; установить факт того, что Голуб А.Н. не совершал правонарушение 09 апреля 2014 года в 14:25 часов на <адрес> в <адрес>.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года заявление Голуба А.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку установлено наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, Голуб А.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что в поданном им заявлении отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, а также несогласия привлечения его к административной ответственности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

В адрес суда от Начальника отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступило заявление, в котором он просит заменить Отделение на МВД по Республике Крым.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, применяя положения ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку Голуб А.Н. фактически заявлены требования, свидетельствующие о несогласии с привлечением к административной ответственности, которые не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что фактически требования заявителя выражаются в несогласии с привлечением его к административной ответственности, заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии заявления Голуба А.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления Голуба Андрея Николаевича об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                Т.Г. Белинчук

                                    И.А. Каменькова