Решение по делу № 33-10692/2019 от 13.06.2019

Судья Акименко Н.Н. дело №33-10692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к Маканову Дмитрию Васильевичу об установлении сервитута по апелляционной жалобе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в суд с иском к Маканову Д.В. об установлении сервитута, указав, что в его собственности находится земельный участок, площадью 265 599 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В границах земельного участка расположены производственные здания противопожарного, производственного и хозяйственно-бытового назначения, которые также находятся в собственности истца. По информации, содержащийся в Едином Государственном реестре недвижимости, ответчик Маканов Д.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 10 018 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Партсъезда, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16 марта 2016 года. Земельный участок истца примыкал непосредственно к дороге, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период проектирования и постройки завода в 2009 году ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» организовало асфальтированный подъездной путь к заводу и съезд к общей дороге, которые были созданы задолго до формирования земельного участка ответчика и согласованы в установленном порядке. В настоящий момент участок ответчика разграничил место состыковки подъездной дороги завода и общей автомобильной дороги, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающей к трассе Р-268, что препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для транспортировки необходимых материалов, вывозу продукции, а также проезда сотрудников ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия». 20 декабря 2017 года истец обратился в письменной форме к ответчику с просьбой установить сервитут на часть принадлежащего ему участка, которая осталась без ответа. Истец указывает на необходимость пользования им соседним участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в форме круглосуточного прохода и проезда по дорожному полотну, организованному истцом. Размер используемой части земельного участка составляет примерно 99 квадратных метров. На основании изложенного, истец просил суд установить право ограниченного пользования в форме свободного прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах координат, указанных судебным экспертом, бессрочно, определить ежегодную плату за сервитут, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд не учел, что для эксплуатации земельного участка по его назначению, а также производственного комплекса, находящегося на земельном участке, необходим проезд крупногабаритного транспорта, что отражено в экспертном заключении. Кроме того, согласно это же экспертного заключения проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с иных земель, кроме как через земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, чему суд не дал надлежащей оценки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», поддержавшего апелляционную жалобу, Маканова Д.И. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имеется земельный участок, площадью 265599 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям кадастрового учета участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства завода по производству безалкогольных напитков. На земельном участке расположен непосредственно сам заводской комплекс со зданиями вспомогательного назначения и подъездная автомобильная дорога. Основная часть земельного участка, содержащая заводской комплекс, имеет ограждение, а доступ на территорию завода осуществляется с применением пропускного режима. Производственная дорога построена ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» одновременно с производственным комплексом и является составной частью его инфраструктуры. Указанная асфальтированная дорога располагается в границах принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная дорога проходит вдоль северной границы огороженной территории завода параллельно региональной автодороги Азов-Ростов и примыкает в одном уровне к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством которой соединяется в единую дорожную сеть с вышеуказанной региональной дорогой. Непосредственно перед    примыканием    производственной асфальтированной дороги ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к дороге общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для производственного производства. Участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в результате выдела земельной доли в границах землепользования СХА имени XX Партсъезда и в настоящее время находится в собственности ответчика Маканова Д.В., в период проектирования и постройки в 2009 году завода ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и подъездной асфальтированной дороги земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГКРФ, заключением судебной экспертизы Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 декабря 2018 года и исходил из того, что существуют иные альтернативные способы проезда и прохода к земельному участку истца со стороны автомобильной дороги Азов-Ростов, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через другие земельные участки, в том числе относящиеся к объектам муниципальной собственности, что не ограничивает истца в пользовании своим земельным участком. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен только по испрашиваемому им земельному участку ответчика через установление сервитута. При этом, суд указал, что неудовлетворительное состояние иных подъездов ( грунтовая дорога) не может являться основанием для установления сервитута, как и иное целевое назначение муниципального земельного участка, на котором предполагается организация общей дороги.

Кроме того, суд учел, что не представлено доказательств чинения препятствий истцу препятствий ответчиком в использовании сложившегося проезда через участок примыкания к автомобильной дороге по улице Пролетарской, как и использования истцом крупногабаритного транспорта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно частям 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 декабря 2018 года, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» устанавливает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност.87 ГПК РФ при несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В случае несогласия с выводами эксперта суд вправе, не назначая повторную или дополнительную экспертизу, разрешить дело по существу на основании других доказательств, приведя в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отверг заключение эксперта.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Согласно заключения судебной экспертизы Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 декабря 2018 года установлено два ( 1 маршрут по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, муниципальные земли) альтернативных маршрута проезда и прохода к земельному участку ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», но исходя из их характеристик в части организации и безопасности движения крупногабаритного транспорта завода, принадлежности земельных участков третьим лицам и их целевого назначения, эксперт пришел к выводу о невозможности их использования в целях доступа к производственным помещениям ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», и посчитал возможным установить сервитут в границах примыкания производственной дороги к общей дороги площадью 197 кв.м.

Однако данные выводы суд отклонил, не учитывая приведенные экспертом положения нормативных актов, регламентирующих порядок организации дорожного движения, обеспечивающих безопасность движения и выполнение санитарно-гигиенических требований в населенных пунктах, а также земельного и градостроительного законодательства о запрете использования земельного участка не по целевому назначению ( в отношении муниципального земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), не принял во внимание доказанность необходимости использования истцом крупногабаритного транспорта, исходя из характера осуществляемой им производственной деятельности и результатов экспертного осмотра территории завода. Вопреки экспертному заключению суд свои выводы о возможности организации проезда через муниципальный земельный участок построил на предположениях об изменении целевого назначения земельного участка и организации новой муниципальной дороги. Также суд не принял во внимание, что организация проезда через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предполагает установление сервитутов в отношении пяти земельных участков, принадлежащих третьим лицам, и альтернативный выезд на дорогу общего пользования находится на значительном расстоянии от завода, при том, оба маршрута предполагают финансовые и временные затраты для приведения грунтовых дорог в состояние, пригодное для производственной деятельности завода. Наряду с этим, судом установлено, что примыкание производственной дороги к сети дорог общего пользования было организовано истцом с соблюдением установленного порядка, и он добросовестно и отрыто пользовался им на протяжении более 10 лет, в свою очередь, земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2016 году, по целевому назначению никогда не использовался ( для производственного производства) и непосредственно примыкает к полосе автомобильной дороги и к производственной дороге истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у истца имеется иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечить нормальную эксплуатацию завода через установленные экспертом маршруты и без установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика, представляющего собой организованное в установленном порядке и функционирующее безопасное примыкание производственной дороги к сети дорог общего пользования.

Ссылки суда на то, что отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании со стороны ответчика спорным земельным участком, в данном случае правового значения не имеют, в том числе с учетом занятой им позиции в ходе судебного разбирательства, которая подтверждает его нежелание устанавливать сервитут. Следует также отметить, что требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об установлении сервитута, об оспаривании результатов межевания земельного участка не являются однородными и взаимосвязанными, выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.3 ГПК РФ принадлежит истцу и с учетом сложившихся отношений сторон избранный способ защиты направлен на более быстрое и полное восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на обеспечение нормальной эксплуатации завода.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правовые основания для установления платного частного сервитута бессрочно и признает решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлин как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года отменить. Вынести новое решение. Иск ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к Маканову Дмитрию Васильевичу об установлении сервитута удовлетворить.

В целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Маканову Дмитрию Васильевичу, площадью 197 кв.м, в следующих границах:

Обозначение характерных точек	Коорди	наты, м
X	Y
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с Маканова Дмитрия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2019 года.