Решение по делу № 33-10521/2021 от 06.08.2021

Судья Черенкова Е.В. 24RS0048-01-2020-015028-47

Дело № 33-10521/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Алексеева Алексея Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алексеева А.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Алексееву Алексею Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного бездействием должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск при проведении проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 года истец обратился с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о привлечении к уголовной ответственности Лехина В.Д. Постановлением от 01.07.2019 года в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки отказано. 14.08.2019 года данное постановление отменено прокуратурой ЗАТО г. Железногорск, как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку. Постановлением от 10.09.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, 07.11.2019 года прокуратурой ЗАТО г. Железногорск данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 18.11.2019 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, 23.11.2019 года прокуратурой ЗАТО г. Железногорск постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 09.01.2020 года по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.05.2020 года постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилова Е.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 года признано незаконным, судом установлено бездействие должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в части проведения проверочных мероприятий, т.к. не были выполнены указания прокурора ЗАТО г. Железногорск, также установлено ограничение Алексеева А.В. на доступ к правосудию. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав, как участника уголовного процесса. Бездействием правоохранительных органов, нарушающим неимущественные права, Алексееву А.В. причинены нравственные страдания, размер которых он оценил в заявленной сумме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, не исследованы необходимые материалы, связанные с подтверждением причинения ему нравственных и физических страданий. Указывает на то, что он ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании доказательств, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ГУ МВД России по Красноярскому краю Дубровина И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Алексеева А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., указавшей на законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 года Алексеев А.В. обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за ложный донос Лехина В.Д.

01.07.2019 года по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 14.08.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

10.09.2019 года по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 07.11.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2019 года прекращено производство по жалобе Алексеева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Дудкевича В.А. от 10.09.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.11.2019 года по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 23.11.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

09.01.2020 г. по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.05.2020 года признано незаконным постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилова Е.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 года; возложена обязанность на руководителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск устранить допущенное нарушение.

27.07.2020 года по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 31.07.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

19.02.2021 года по результатам рассмотрения заявления Алексеева А.В. и проведения дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования Алексеева А.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. о том, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, не исследованы необходимые материалы, связанные с подтверждением причинения ему нравственных и физических страданий, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 г. N 687-О, право на обжалование в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, представляет собой гарантию судебной защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве, необходимость установления которой вытекает из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 125 УПК Российской Федерации направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными решениями и действиями (бездействием) указанных должностных лиц, при этом проверка законности и обоснованности соответствующих решений и действий (бездействия) не связана с решением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (определения от 21 декабря 2001 года N 298-О и от 20 ноября 2008 года N 931-О-О).

В связи с этим действующее законодательство не относит граждан, жалобы которых на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с нарушением сроков, к числу лиц, имеющих право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа следствия (дознания) при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав Алексеева А.В. или принадлежащих ему других нематериальных благ, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. о том, что он ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании доказательств, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из протоколов судебных заседаний, Алексеев А.В., участвовавший в судебных заседаниях посредством использования видео-конференц-связи, не заявлял каких-либо ходатайств об истребовании доказательств.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Алексеева А.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.