Решение по делу № 1-57/2024 от 29.02.2024

Дело 1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей Гарипова Р.Р., Хабибуллиной Э.Г., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сергеева А.Л., адвоката Галлямова Р.Т.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на 1 год 9 месяцев 12 дней ограничения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органами предварительного следствия не установлено), Сергеев А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо садоводческого товарищества «Строитель», расположенного на территории поселка Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, и у последнего возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в нежилое помещение.

Реализуя свои преступные намерения и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Сергеев А.Л. умышленно, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, прошел на участок садового <адрес> садоводческого товарищества «Строитель», расположенного на территории поселка <адрес> Республики Башкортостан, где с помощью физических усилий вскрыл входную дверь, и незаконно проник в подсобное помещение непригодное для проживания расположенное на садовом участке, принадлежащее Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил штыковые лопаты с деревянными черенками в количестве 3 шт. общей стоимостью 1137 руб., пластиковые грабли с деревянными черенками в количестве 3 шт. общей стоимостью 990 руб., мотыги с деревянными черенками в количестве 3 шт. общей стоимостью 855 руб., металлические трубы диаметром 5 см, длиной 3 м, весом 8 кг каждая в количестве 10 шт. общей стоимостью 1600 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее Сергеев А.Л., продолжая свои преступные действия, находясь на территории участка вышеуказанного садового дома, похитил металлическую калитку высотой 1,5 м шириной 1,5 м общим весом 10 кг стоимостью 200 руб. принадлежащую Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сергеева А.Л., Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 4782 руб.

Таким образом, своими действиями Сергеев А.Л. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Сергеев А.Л. вину признал полностью и показал, что он ничего не помнит. Это было в садах, дом и улицу не помнит. Он проходил мимо, зашел в первый попавший дом и увидел металл, собрал его сколько смог и унес из дома. Сергеев А.Л. предлагал потерпевшей 4000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сергеева А.Л. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2023 года из-за финансовых трудностей он похитил лопаты, грабли, мотыги и железные трубы из нежилого помещения, расположенного рядом с садовым домом № <адрес> Республики Башкортостан. Похищенное имущество в последующем сдал в пункт приема металла в <адрес>. Им была написана явка с повинной, где он добровольно изложил о краже. Вину признает в полном объеме, раскаивается /том №, л.д. 155-157/.

В судебном заседании Сергеев А.Л. оглашенные показания подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям Сергеева А.Л. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она каждую субботу ходит в сад. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пошла и увидели, что 2 двери сломаны. Похитили посуду, лопаты, грабли, трубы, мотыги. Она написала расписку, что от денег отказывается, предложила деньги на СВО отдать.

Свидетель Кадырова Р.А. в суде показала, что сидящих в зале Сергеева и Потерпевший №1 она узнает. Ущерб Потерпевший №1 был возмещен. Сергеев положил на стол деньги, Кадырова пригласила Потерпевший №1. Потерпевший №1 пришла, денежные средства ей были переданы, но она, написав расписку, сказала, что она не хочет эти деньги брать, и сказала: «передайте на СВО». Расписку Кадырова написала по шаблону, Потерпевший №1 подписалась. В это время в отделе Киреева собирала деньги на нужды СВО, Кадырова передала эти деньги от ее имени. При передаче Потерпевший №1 присутствовал оперативник Латыпов, он может подтвердить.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности мастера - приемщика в ООО «Акрон Скрап Южный Урал». Ранее он работал мастером по приему металлолома в ООО «УфаВтормет» по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно около 12.00 часов, к ним на металлоприёмку приехал мужчина Сергеев А.Л., у которого имелся лом черного металла. Свидетель №1 принял данный металлолом и заплатил за это 2000 рублей. О том, что данный металл был похищен Сергеевым А.Л., он не знал, прилагает копию акта приема черного лома /том №, л.д. 65-66/.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери, проникло в подсобное помещение, расположенное на участке № СТ «Строитель» и похитило садовый инвентарь на сумму 9400 руб. /том №, л.д. 5/.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой - участок местности по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», участок №. На участке имеется деревянный, одноэтажный садовый дом. На момент осмотра установлено, что входная дверь дома снята с металлических петель, но поддерживает дверь горизонтально установленная металлическая пластина с навесным замком, вход в дом не осуществлялся. Далее с правой стороны от входной двери обнаружено подсобное помещение размерами 2х4 м. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая разбита на 2 ячейки квадратной формы, верхняя часть повреждена. В ходе визуального осмотра, следов имеющих значение для следствия, не обнаружены. На участке имеются заснеженные следы, которые к изъятию не пригодны. В подсобном помещении справа налево расположены бытовые предметы, строительные материалы, инвентарь, коробки. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия ничего не изъято /том №, л.д. 10-14/.

- протоколом осмотра предметов - копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал», расположенный по <адрес>, РБ, где указано, что Сергеев А.Л. сдал бытовой лом общим весом 100 кг на общую сумму 2000 руб., имеется подпись Сергеева А.Л., подпись ответственного за прием лома и отходов Свидетель №1 В ходе производства осмотра произведена фотосьемка документа при помощи фотоаппарата марки «Honor» /том №, л.д.67-69/.

- постановлением о признании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том №, л.д.70/.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева А.Л., согласно которому, Сергеев А.Л., находясь в садовом <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, добровольно и подробно рассказал как он совершил хищение имущества Потерпевший №1, выломав часть двери проник в подсобное помещение, расположенный рядом с садовым домом, откуда похитил лопаты, грабли, мотыги и железные трубы, которые перенес ближе к дороге. Затем возвращаясь за оставшимся металлом, похитил металлическую калитку. Данные похищенные предметы Сергеев А.Л., сдал в металлоприёмку /том №, л.д. 77-82/.

- заключением эксперта № о рыночной стоимости: с учетом физического износа штыковой лопаты в количестве 3 шт. – 1137 руб.; пластиковых грабель в количестве 3 шт.– 990 руб.; мотыг в количестве 3 шт. – 855 руб.; металлических труб диаметром 5 см, длиной 3 м, весом 8 кг каждая, в количестве 10 шт. – 1600 руб.; металлической калитки высотой 1,5 м., шириной 1,5 м., общим весом около 10 кг – 200 руб. /том №, л.д.86-92/.

- распиской Потерпевший №1, в ходе которой последняя указала, что получила от Сергеева А.Л. денежные средства в размере 4782 руб. в счет возмещения материального ущерба /том №, л.д.185/.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетеля оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, свидетеля, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшей, свидетеля, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие Сергеева А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенных осмотров удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Таким образом, следует признать, что Сергеев А.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия Сергеева А.Л. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины Сергеева А.Л. в совершении указанного преступления органами предварительного следствия приведен протокол явки с повинной /том № л.д.34/.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Сергеева А.Л., не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протокол явки с повинной.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеев А.Л. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя тяжесть», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сергееву А.Л., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сергеевым А.Л. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания; равно нецелесообразным является и применение условного осуждения по настоящему делу.

Сергеев А.Л. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Сергееву А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание вначале по настоящему делу в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, далее окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, не находя возможным применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сергеевым А.Л. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сергееву А.Л. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сергееву А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сергеева А.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья                                 Р.М. Галикеев