Решение по делу № 22К-6844/2015 от 21.10.2015

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-6844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Максимова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной И.Ю. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Погореловой Т.А. на действия следователя Соболык В.М. при производстве обыска.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение ФИО1, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 августа 2015 года по жалобе адвоката Погореловой Т.А. на действия следователя Соболык В.М. при производстве обыска - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зориной И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-6844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Максимова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной И.Ю. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Погореловой Т.А. на действия следователя Соболык В.М. при производстве обыска.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение ФИО1, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2015 адвокат Погорелова Т.В. в интересах ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Соболык В.М. при производстве обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес>, а также признании незаконным самого обыска и изъятия предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе обыска следователь, вопреки заявлениям ФИО1, не обеспечил участие адвоката последнего, в протокол не были внесены сведения обо всех лицах, участвовавших в его проведении, в том числе о находившемся в квартире брате и оперуполномоченных. Также, протокол не соответствует положениям ч.13 ст.182 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 августа 2015 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.Ю. считает постановление незаконным.

По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал положения ч.11 ст.182 УПК РФ, не учел, что следователь не обеспечил возможность ФИО1 реализовать свое право на защиту, не обеспечил участие адвоката.

Суд оставил без какой-либо оценки доводы жалобы о нарушении следователем ч.13 ст.182 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для внесения в протокол обыска иных лиц, присутствовавших при его проведении, т.к. это противоречит п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ.

Настаивает, что отсутствие сведений об иных участвовавших в ходе обыска лицах нарушает право ФИО1 ходатайствовать о вызове данных лиц с целью дать показания об обстоятельствах проведения этого следственного действия.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя Соболык В.М. при производстве обыска.

В возражениях старший следовательСоболык В.М. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Зориной И.Ю. необоснованными, опровергающимися материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в силу следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Бесклейного С.И., в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд, исследовав материалы, представленные сторонами, дал объективную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2015 года в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. следователем Соболык В.М. в присутствии понятых был проведён обыск, о чем составлен соответствующий протокол, который заверен подписями следователя, понятых и ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии нарушений ч.11 ст.182 УПК РФ, поскольку доступу адвоката в помещение, где производился обыск, никто не препятствовал. Одновременно с этим, обязанности следователя, производящего обыск, обеспечить участие при его проведении адвоката процессуальный закон не содержит. Процессуального статуса подозреваемого, либо обвиняемого ФИО1, согласно его пояснениям, на момент проведения обыска не имел.

Согласно протоколу обыска, его участникам были разъяснены права, что подтверждается подписями последних.

Доводы жалобы о полноте протокола обыска в части указания об участвовавших лицах и перечне изъятого имущества на законность его проведения не влияют, а могут являться предметом проверки данного протокола в качестве доказательства, что не относится к предмету, предусмотренному ст.125 ПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не затрагивают доступ ФИО1 к правосудию. Доводы же о невозможности допроса лиц, присутствовавших в ходе обыска, но не указанных в протоколе, в настоящее время основаны на предположении, поскольку, с подобными ходатайствами ФИО1 и его адвокаты не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что следователем СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Соболык В.М. не было допущено в ходе обыска действий, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопрос о соответствии протокола обыска, как процессуального документа, имеющего доказательственное значение, требованиям уголовно-процессуального закона может быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так как суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 августа 2015 года по жалобе адвоката Погореловой Т.А. на действия следователя Соболык В.М. при производстве обыска - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зориной И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут