Решение по делу № 2-727/2018 от 21.08.2018

Дело №2-727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                     20 сентября 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришанина Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием:

ответчиков Гостяевой М.В., Беговатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гостяевой ФИО7, Беговатовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился с иском к Гостяевой М.В., Беговатовой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 227808,91 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления – 5478,09 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гостяевой М.В. был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Беговатовой Е.Ю. Заемщик Гостяева М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 227808,91 рубля, из них: основанной долг – 15254,17 рубля, просроченный основной долг – 132203,33 рубля, проценты, за пользование кредитом – 44824,93 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 26151,55 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 9374,93 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требовнаия поддержал.

Ответчики Гостяева М.В. и Беговатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили снизить размер заявленной банком неустойки.

    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гостяевой М.В. кредитный договор №, согласно которому Гостяевой М.В. получен кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит взят на приобретение сельскохозяйственных животных.

    Кредит был выдан под поручительство Беговатовой Е.Ю. с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Гостяевой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей были зачислены на текущий счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Гостяева М.С. нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 227808,91 рубля, из них: основной долг – 15254,17 рубля, просроченный основной долг – 132203,33 рубля, проценты, за пользование кредитом – 44824,93 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 26151,55 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 9374,93 рубля.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В связи, с чем суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами банка.

Учитывая вышеназванные нормы закона, признание иска ответчиками, условия заключенного кредитного договора и договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик Гостяева М.В. установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер начисленной неустойки по отношению к неисполненному обязательству, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478,09 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гостяевой ФИО9, Беговатовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гостяевой ФИО11, Беговатовой ФИО12

в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207282 (двести семь тысяч двести восемьдесят два) рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с Гостяевой ФИО13, Беговатовой ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения судебных расходов 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         Н.В. Гришанина