Решение по делу № 2-774/2020 от 20.05.2020

Дело №2-774/2020, 61RS0017-01-2020-001170-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020г.                                                  г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием истца Воскобойника В.В., ответчика Королевой Л.В.

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскобойника Владимира Владимировича к Королевой Людмиле Владимировне о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Воскобойник Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Ковалевой Людмиле Владимировне о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование указал, что Королева Л.В. с сентября 2015г. по декабрь 2018г. работала в его личном подсобном хозяйстве. В результате преступных действий Королевой Л.В. были похищены деньги в сумме 350 000руб, а также вещи брюки стоимостью 400 руб., мотоблок стоимостью 40 000руб., фляги 5 шт. по 1000руб. на 5000руб., 2 кастрюли по 1000руб. на 2000руб., бинокль - 5000руб., мотоциклетные рамы с люльки- 2000руб, бензопила стоимостью 2000руб, прицеп стоимостью 15900руб., навоз-перегной 40 тонн-на 40 000руб, другой металл на 5000руб., чаша сепараторная стоимостью 1000руб., рельсы 5шт. по цене 1000руб. на 5000руб., итого на сумму 473 000руб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 473 000руб.

Истец Воскобойник В.В. в судебное заседание явился, поддерживает свои требования, пояснил, что Королева Л.В. его родная сестра, работала у него в ЛПХ и похитила деньги и перечисленное имущество, документов на имущество не имеет, неоднократно обращался в полицию, но было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Королева Л.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, представила письменные возражения, которые приобщены к делу, пояснила, что ничего не брала, из перечисленного имущества: брюки отдал Воскобойник В.В. на ремонт и не забрал после ремонта, бинокль, фляги, мотоблок кастрюли находятся на ферме, бензопила у ФИО6 на ремонте, прицеп у ФИО7 навоз и металл продавали с согласия истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Так, в силу ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Под обвинением закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (п. 22 ст. 5).

Судом также установлено, что постановлением УУП МО МВД России «<данные изъяты> от 11 февраля 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Королевой Л.В. по <данные изъяты> по заявлению        Воскобойник В.В. в неправомерных действиях по распоряжению металлом и навозом, отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением УУП МО МВД России «<данные изъяты> от 04 мая 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Королевой Л.В. по <данные изъяты> по факту неправомерных действиях по распоряжению КРС, по заявлению Воскобойник В.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Красносулинской городской прокуратурой по жалобам Воскобойник В.В. на указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб Воскобойник В.В., что подтверждается постановлениями прокурора.

В суд Воскобойник В.В. вынесенные постановления не обжаловал.

Поскольку уголовное дело в отношении Королевой Л.В. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого она не привлекалась, вина последней в совершении противоправных действий не установлена. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку не устанавливает вину в совершении противоправных действий.

Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что достаточные данные указывают на отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 158 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, кроме тех которые, были исследованы судом истцом не представлено.

Ответчик Королева Л.В. причинение ущерба истцу не признала.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Воскобойника Владимира Владимировича к Королевой Людмиле Владимировне о взыскании причиненного ущерба, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воскобойника Владимира Владимировича к Королевой Людмиле Владимировне о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.