Решение по делу № 2-138/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 апреля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой В. В. к Кытмановой Т. А. о возложении обязанности снести постройки на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Савельева В.В. обратилась в суд с иском к Кытмановой Т.А. о возложении на ответчика обязанности убрать все постройки, находящиеся на межевой границе между участками, со стороны дома № 54.

В обоснование требований указано, что на межевой границе между участком № 54 по АДРЕС в АДРЕС (принадлежит ответчику) и участком № 56 по АДРЕС в АДРЕС (принадлежит истцу) расположен гараж участка № 54, который построен с нарушениями. Изначально он был построен вдоль дома длиной 6,5 м, затем продлен на 2 м. Слив с этого гаража сделан в сторону участка истца, стекает под фундамент дома истца, в подвальное помещение, в погреб. Вся стена дома истца со стороны участка ответчика стоит сырая и разрушается как с внутренней, так и с наружной части. ДАТА собственники дома № 54 продлили стену гаража на 3 м, крыша их гаража стала 9,5 м и оказалась под карнизом дома истца, закрыла единственное окно в подвальное помещение.

В судебном заседании истица Савельева В.В. поддержала исковые требования, конкретизировав, что по местонахождению межевой границы спора между сторонами не имеется; Савельева В.В. просит обязать ответчицу снести хозяйственные постройки в виде гаража и навеса для хранения автомобилей, расположенные на участке № 54, на межевой границе между участками № 56 и № 54, которые препятствуют эксплуатации жилого дома истицы.

Ответчица Кытманова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на согласие оборудовать крышу спорных построек устройствами для водоотведения, возражала против сноса построек.

Третье лицо – Пантелеев В.И. в судебном заседании указал на обоснованность требований Савельевой В.В.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Кытманова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты> (том 1, л.д. 51-52).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты>, является Савельева В.В. (<данные изъяты> доли) и Пантелеев В.И. (<данные изъяты> доля) (том 1, л.д. 55-56).

Истицей заявлено требование о сносе расположенных на участке ответчицы построек хозяйственного назначения – гаража и металлического навеса, обозначенных на схеме Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» литерами МН, Г7 на участке № 54 (том 2, л.д. 76).

В своих объяснениях в судебном заседании Савельева В.В. указала, что между ней и ответчицей не имеется спора по расположению межевой границы между участками, истица не согласна с тем, что гараж ответчицы размещен без отступа от межевой границы. Нарушение прав истицы заключается в том, что из-за такого расположения гаража участок Савельевой В.В. не проветривается, намокает стена ее дома. С гаража ответчицы падает снег на участок истицы, на крыше гаража нет снегозадерживающего устройства и водоотвода. В 2016 году истица увеличила длину гаража. Стены дома и гаража не соприкасаются, между ними имеется расстояние около 60 см (том 1, л.д. 176, том 2, л.д. 26).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в заключении от ДАТА (том 2, л.д. 51-83) сделаны следующие выводы:

- в результате проведенного сравнительного анализа взаимного расположения хозяйственных построек (гараж лит. Г7 и навес МН) по ул. АДРЕС, 54 в г. АДРЕС, фактической межевой границы между исследуемыми участками и плановыми границами определено: юго-восточная стена гаража лит. Г7 заходит на земельный участок № 56 и расположена от плановой межевой границы на расстоянии до 0,89 м в сторону земельного участка № 56, свес кровли вдоль межевой границы составляет до 0,15 м; юго-восточная стена навеса МН заходит на земельный участок № 56 и расположена от плановой межевой границы на расстоянии от 0,33 м до 0,53 м в сторону земельного участка № 56, свес кровли вдоль межевой границы составляет до 0,20 м;

- в то же время по результатам анализа землеустроительных дел на земельные участки № 56, № 54 и фактического расположения исследуемых построек выявлено, что юго-восточная граница гаража лит. Г7 и навеса МН расположена на межевой границе земельных участков;

- исследуемые постройки (гараж лит. Г7 и навес МН) расположены на своем земельном участке, на межевой границе с участком № 56, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п. 4 ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Новоалтайска; данные нарушения являются неустранимыми без несоразмерного ущерба исследуемым постройкам;

- исследуемые постройки участка № 54 соответствуют требованиям строительно-технических ном, отсутствует угроза жизни и здоровью; высота спорных построек от уровня земли до конька соответствует требованиям п. 4 ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Новоалтайска;

- на крыше хозяйственных построек на участке № 54 отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не противоречит п. 9.12 СП 17.13330.2011. Ввиду незначительного уклона кровли (1°) снег задерживается на крыше построек и не сходит на территорию участка № 56;

- атмосферные осадки в виде дождевых вод частично попадают на земельный участок № 56 с крыши гаража на участке № 54, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011; устранение данного нарушения возможно путем устройства на кровле хозяйственных построек организованного водоотвода (стоимость работ и материалов в данном случае составит 1 362,23 руб.) либо путем демонтажа свеса хозяйственных построек (стоимость работ и материалов составит 1 801,14 руб.);

- строительные конструкции подвала жилого дома № 56, расположенные со стороны межевой границы, не имеют характерных следов замачивания; строительные конструкции погреба (стены) имеют следующие повреждения: плесень, следы замачивания по всему периметру, промерзание потолка. Выявленные повреждения могли быть вызваны отсутствием вертикальной гидроизоляции стен погреба, промерзанием стен и перекрытия. Учитывая местоположение исследуемых построек (гараж лит. Г7 и навес МН) на участке № 54 и техническое состояние строительных конструкций подвала и погреба жилого дома № 56, эксперты делают вывод, что осадки с кровли хозяйственных построек, распложенных на участке № 54, не попадают в подвал и погреб жилого дома № 56;

- в доме № 56 отсутствуют оконные проемы жилых комнат, направленные в сторону межевой границы с земельным участком № 54; на сторону, смежную с земельным участком № 54, на котором находятся спорные хозяйственные постройки, выходит окно подсобного помещения – подвал дома № 56. Таким образом, расположение исследуемых построек на участке № 54 не нарушает инсоляцию АДРЕС. Санитарные нормы не регламентируют требования по естественной освещенности подсобных помещений;

- постройки (гараж лит. Г7 и навес МН) на участке № 54 не соответствуют в части противопожарных расстояний по отношению к строениям на участке № 56. При существующей плотности застройки без несоразмерного ущерба устранить нарушение не представляется возможным. Исследуемые хозяйственные постройки при нормальной эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что спорные постройки в виде гаража и металлического навеса на участке ответчицы настолько нарушают своим расположением права истца, что это требовало бы их сноса.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.

В данном случае право собственности и право владения истицей принадлежащим ей земельным участком и жилым домом не нарушены расположением спорных построек, поскольку данные постройки находятся в пределах фактических границ земельного участка ответчицы, на что в итоге указано экспертом в заключении на основании изучения им документов землеустроительных дел.

При этом суд принимает во внимание, что из представленных документов следует, что спорная постройка в виде гаража находилась на межевой границе между участками № 54 и № 56 и по состоянию на 1997-1998 гг. (том 1, л.д. 87, 90, 113-114, 143 – схемы расположения участков), на 2001 год (том 1, л.д. 210 – технический паспорт), на 2008 год (том 1, л.д. 205 - технический паспорт), на 2010 год (том 1, л.д. 33 – межевой план, том 1, л.д. 213 – кадастровый паспорт), т.е. фактически межевая граница между участками определялась по стене данной постройки в виде гаража.

Также суд учитывает, что в выписках из ЕГРН указан размер погрешности в определении площади обоих земельных участков, и следовательно, в определении координат соответствующих точек границ участков.

Кроме того, суд руководствуется позицией истицы, зафиксированной в протоколах судебных заседаний, что между сторонами не имеется спора относительно расположения фактической межевой границы между участками.

Из заключения эксперта следует, что расположение спорных построек на межевой границе между участками № 54 и № 56 не приводит к нарушению инсоляции жилого дома № 56, к замачиванию стены жилого дома № 56, к попаданию осадков в погреб и подвал жилого дома № 56, а также к попаданию снега с крыши спорных построек на участок № 56.

При этом, исходя из схемы расположения построек, гараж на участке № 54 и жилой дом на участке № 56 располагаются не напротив друг друга, а гараж выступает за периметр дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истицы о вышеназванных обстоятельствах фактически носят субъективный характер.

Относительно противопожарных норм эксперты делают вывод, что при нормальной эксплуатации исследуемые постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан; при существующей застройке устранить нарушения без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

С учетом назначения построек и заключения экспертов суд не находит оснований для вывода, что имеющееся расположение построек увеличивает пожарные риски настолько, чтобы это требовало их сноса.

Попадание осадков с крыши спорных построек на участок истицы является устранимым и без сноса данных построек.

В качестве способа защиты прав истицы суд считает возможным возложить на ответчицу обязанность по оборудованию кровли построек устройствами водоотвода, как это рекомендовано экспертом, и на что выражено согласие ответчицей.

Оснований для применения такого способа защиты права истицы как снос построек ответчицы суд не находит, поскольку ущерб, причиненный в таком случае имуществу Кытмановой Т.А., будет являться несоразмерным объему нарушенного права истицы.

Суд удовлетворяет требования Савельевой В.В. частично, с возложением на ответчицу обязанности по оборудованию кровли спорных построек организованным водоотводом, отказывая в удовлетворении требований о сносе данных построек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой В. В. удовлетворить частично.

    Возложить на Кытманову Т. А. обязанность по проведению работ по устройству на кровле хозяйственных построек – гаража и металлического строения в виде навеса, расположенных по адресу: АДРЕС, организованного водоотвода, в срок в два месяца после вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018.