Решение по делу № 1-1062/2019 от 30.06.2019

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2019 года                                          

Сургутский городской суд <адрес> –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Мустафаева П.Р.

подсудимого Павлова А.С.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Павлов А.С., достоверно знал о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> –Югры (далее по тексту – ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Хюндай I30 1.6 АТ GL» государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес> ХМАО-Югры, до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут на проезжей части у <адрес> ХМАО-Югры вышеуказанный автомобиль под управлением Павлова А.С. был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что у Павлова А.С. имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Павлов А.С. отстранен от правления автомобилем, а Павлову А.С. предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810», на что он согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810» у Павлова А.С. установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства измерения Павлов А.С. был ознакомлен и согласен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Павлов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.С. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Павлова А.С. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Павлов А.С. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное Павлову А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Павлов А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Тарасова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого Павлова А.С. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Мустафаев П.Р. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, преступление, в котором обвиняется Павлов А.С. относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Павлов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть ни от одной из сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Павлов А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, каких-либо оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает, что все условия, установленные ст.226.9 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и принимает судебное решение в отношении Павлова А.С. без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Павлова А.С. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Павлову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Павлов А.С. имеет место жительства (л.д. №), согласно характеристике УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей     нет (л.д.№), соседями характеризуется положительно, (л.д. №,№), не судим (л.д. №, №, №), Павлов А.С. имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д. №), имеет почетные грамоты за добросовестный труд и участие в спортивной жизни (л.д. №, №) под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. №).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова А.С. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Павлова А.С. не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает исправление Павлова А.С. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Павлова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Павлову А.С. наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением Павлову А.С. обязательных работ суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Павлов А.С. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения Павлова А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать Павлова А.С. вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Павлова А.С. от наказания не имеется.

В отношении Павлова А.С. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Хюндай I30 1.6 АТ GL» государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации оставить в распоряжении законного владельца ФИО7; CD-R диск с видеозаписью от 18.06.2019г. в количестве 3-х файлов, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Павлова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Хюндай I30 1.6 АТ GL» государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации оставить в распоряжении законного владельца ФИО7; CD-R диск с видеозаписью от 18.06.2019г. в количестве 3-х файлов, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.И. Белова

КОПИЯ ВЕРНА «29» июля 2019г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________