Решение по делу № 11-15/2022 (11-423/2021;) от 02.12.2021

Дело № 11-423/2021                                                           01 февраля     2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Михайленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОмебель» на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по делу № 2-1136/2021-68 по иску Васильева Сергея Владимировича к ООО «ПРОмебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года исковые требования Васильева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОмебель» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

      Указанным решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОмебель» в пользу Васильева Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору №AS1812 от 18.12.2020 за период с 03.03.2021 по 11.03.2021 в размере 17 253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9 126 рублей 50 копеек, а всего 27 379 (двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать (л.д.136-146).

    ООО «ПРОмебель» с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по иску новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. в полном объеме, указывая на то, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы положения договора на изготовления товара в части начисления неустойки, которая при частичной оплате товара, в силу п.10.1 Договора при нарушении срока изготовления мебели не возникает (л.д.154-155).

    Представитель ответчика ООО «ПРОмебель» адвокат Лебедев А.Ю., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Истец Васильев С.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    В соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 702,708 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих изготовление в срок, установленный договором, заказанного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «ПРОмебель» и Васильевым С.В. заключен договор на изготовление нестандартной мебели на заказ №AS1812, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению корпусной мебели, согласно технологии исполнителя. Содержание работ и другие требования к выполняемому заказу определяются Приложением №1 (л.д.12-15).

В соответствии с представленным в материалы дела Приложение №1 к договору №AS1812 от 18.12.2020, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению подъемной кровати STRONG размером 1164*700*2160 (л.д.18- 20).

    Согласно пункту 5.1 договора стоимость изделия составила 63 900 руб.

    Пунктом 4.1 договора установлено, что планируемый срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, исчисляемый со следующего рабочего дня после предоплаты.

    В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вносит предоплату в момент заключения договора в размере 20 000 руб. Не позднее, чем за 2 дня до планируемого срока сдачи изделия, заказчик обязан уплатить сумму в размере 43 900 руб. (пункт 5.3).

    Исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия к установке по телефону, указанному в Приложении №1 (пункт 2.1).

    Истцом произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. 18.12.2020 и в размере 43 900 руб. 11.03.2021 (л.д.49,50).

    18.12.2020 между ООО «ПРОмебель» и Васильевым С.В. заключен договор на доставку и установку нестандартной мебели изготовленной на заказ №AS1812Y, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по доставке изготовленной мебели от фабрики до подъезда, а так же по сборке и установке мебели (л.д.16-17).

    Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора общая стоимость услуг составила 4 050 руб.

    Пунктом 2.3 договора установлено, что доставка осуществляется по истечении срока исполнения договора по изготовлению мебели, но не ранее чем через 2 дня после полной оплаты изделия и услуг.

    Истцом произведена оплата по договору в размере 4 050 руб. 11.03.2021 (л.д.48).

    Истцом в иске заявлена неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по изготовлению мебели за период с 02.03.2021 по 15.03.2021.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    При определении периода просрочки для начисления неустойки мировой судья правомерно принял во внимание, что по условиям договора планируемой датой изготовления мебели является 02.03.2021.

    Сообщение о готовности изделия, как установлено в суде первой инстанции, поступило истцу лишь 11.03.2021, и в этот же Васильевым С.В. была произведена оплата по договору в полном объеме в кассу ответчика.

    Доводы представителей ответчика о том, что истец должен был самостоятельно оплатить оставшуюся часть стоимости товара за 2 дня до планируемого срока сдачи изделия, что им было выполнено лишь 11 марта 2021 года, а не 28.02.2021г., в связи с чем на ответчика неправомерно была возложена неустойка за нарушение сроков изготовления мебели, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 Договора на изготовление нестандартной мебели на заказ от 18.12.2020 не позднее, чем за 2 дня до планируемого срока сдачи изделия, заказчик обязан уплатить сумму в размере 43900 рублей, т.е. оставшуюся сумму стоимости товара.

    Согласно п.2.3 Договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия к установке по телефону.

    Анализируя текст договора на изготовление нестандартной мебели, суд приходит к выводу о том, что потребитель как заказчик получаемого товара введён исполнителем в заблуждение относительно срока изготовления товара, поскольку конкретная дата изготовления мебели не указана. Потребитель, оплачивая товар, должен быть уверен о готовности изделия, о чем ему может сообщить только исполнитель любым доступным способом. Тем более, что денежные средства заказчик вносит в кассу исполнителя, а не иным способом. Термин «планируемый» срок сдачи изделия в первую очередь указывает на односторонние действия со стороны исполнителя по изготовлению товара, поскольку только он может контролировать производственный процесс. И принимая оставшуюся часть стоимости товара от заказчика, исполнитель подтверждает, что заказанный потребителем товар изготовлен и может быть доставлен.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании изложенного, мировой судья правомерно пришёл к выводу о готовности изделия лишь 11.03.2021, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления мебели подлежали удовлетворению за период с 03.03.2021 по 11.03.2021 в размере 17 253 руб. (63 900 * 9дн. * 3%= 17 253).

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании неустойки, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворен иск Васильева С.В. и в этой части.

    Поданное в судебном заседании ходатайство Васильева С.В. фактически является апелляционной жалобой, которая подана по истечении срока на обжалование состоявшегося решения и с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного Главой 39 ГПК РФ, и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в ходатайстве Васильева С.В., суд апелляционной инстанции не находит.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 68 суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по делу № 2-1136/2021-68 по иску Васильева Сергея Владимировича к ООО «ПРОмебель» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОмебель» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ                                                                            М.Е.Ненашина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 апреля 2022 года.