Решение по делу № 2-468/2018 от 26.02.2018

№2-468/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.В. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Крук А.В. о признании недействительным договора приватизации и включении имущества в наследственную массу,

установил:

Первоначально Королева Т.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее по тексту - АМО «Сортавальское городское поселение»), Крук А.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 13.02.2018, заключенного между АМО «Сортавальское городское поселение» и Крук А.В. и включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Крук В.С., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

В последующем истец отказалась от требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 13.02.2018 и дополнила требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность от 15.02.2018.

Определением Сортавальского городского суда от 23.05.2018 производство по делу, в части требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 13.02.2018, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец Королева Т.В. и ее представитель Полищук О.В., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на уточненных требованиях, указывая на то, что 22.01.2018 умерла мать истицы Крук В.С. Истец является наследником первой очереди по закону. 14.05.2015 Крук В.С. обратилась с заявлением в РГЦ «Недвижимость» совместно с Крук А.В., также проживающем и зарегистрированном в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> о передаче данного жилого помещения в собственность. В силу состояния здоровья, гипертоническая болезнь, наследодатель не смогла подписать договор приватизации, свое заявление не отзывала. Вместе с тем ответчики заключили 13.02.2018 Соглашение о расторжении договора приватизации между Крук В.С., Крук А.В. и АМО «Сортавальское городское поселение», а затем 15.02.2018 заключили договор приватизации на спорное жилое помещение. Истица считает, что данный договор является недействительным, так как противоречит ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 14.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считают, что в соответствии с вышеперечисленными нормами данное имущество должно быть включено в наследственную массу, так как при жизни наследодатель, подавший заявление о приватизации жилого помещения не отозвал его, то есть не отказался от данной следки, но в силу объективных причин не смог сделку довести до конца. Указывают на то, что заключенный между ответчиками договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность противоречит нормам Гражданского законодательства, в частности ст. ст. 218 и 1112 ГК РФ. Просят признать договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность от 15.02.2018 недействительным в силу ст,168 ГК РФ и включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Крук В.С., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Представитель ответчика АМО «Сортавальское городское поселение» Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала и пояснила, что Администрации не было известно о том, что имеются иные наследники в отношении имущества оставшегося после смерти Крук В.С. В противном случае договор не был бы заключен, та как при жизни Крук В.С. не отзывала заявления о приватизации жилого помещения.

Ответчик Крук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, перед настоящим судебным заседанием в телефонограмме указал, что не возражает относительно заявленных требований.

Третье лицо Разборова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила также, что вопросами приватизации при жизни мамы занимался брат – Крук А.В., постоянно затягивая процесс приватизации, чтобы оформить квартиру только на себя.

Третье лицо нотариус Бибко А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По запросу суда представлено наследственное дело.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству N 4 от 18.11.1993 года решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан. Заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения в порядке приватизации должно быть подписано всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя. Кроме заявления представляется документ, подтверждающие право граждан на пользование жилым помещением, а также справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Крук В.С. и Крук А.В. по договору социального найма с проживали в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

14.05.2015 Крук В.С. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передачи в общую долевую собственность в порядке приватизации поименованной квартиры. Согласно данному заявлению в приватизации участвует также Крук А.В. (по 1/2 доли). Заявление зарегистрировано в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 14.05.2015, рег. № 9352, подписи заявителей удостоверены специалистом ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 29.03.2018 договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность указанной квартиры, оформленный на основании заявления от 14.05.2015 выдан не был по причине не подписания договора Крук В.С.

22.01.2018 Крук В.С., 28.05.1933 года рождения, умерла в г. Сортавала.

13.02.2018 между Крук А.В. и АМО «Сортавальское городское поселение» заключено Соглашение №1 о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании свидетельства о смерти Крук В.С.

15.02.2018 Крук А.В. обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов о передачи ему жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> собственность в порядке приватизации.

15.02.2018 между АМО «Сортавальское городское поселение» и Крук А.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, исходя из смысла положений преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных указанным Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, должен быть заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8).

Аналогичное положение содержится и в п. 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. № 4.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Крук В.С. с заявлением о передачи жилого помещения в общую долевую собственность спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования, Крук В.С. и Крук А.В., как член семьи нанимателя, пользовались данным помещением на условиях договора социального найма. В установленном законом порядке Крук В.С. обратилась в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, указанное заявление на момент смерти Крук В.С. отозвано не было, с заявлением о приостановлении приватизации не обращалась.

Из пояснения третьего лица и свидетеля следует, что наследодатель до конца жизни не отказывалась от приватизации, но в силу престарелого возраста и состояния здоровья не подписала договор.

В соответствии с п. 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 18.11.1993 года, если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, способ выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), с учетом того, что заявление при жизни не отозвано, является основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, соответственно его доли.

Истец является наследником по закону в отношении имущества Крук В.С., отрывшегося после ее смерти, обратился с иском о включении 1/2 доли вправе собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом суд считает, что наследодатель в силу объективных причин не смогла подписать договор приватизация: престарелый возраст (1933 год рождения) и состояние здоровья.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения, является абсолютным правом, от которого наследодатель не отказался, соответственно наследодатель обладает данным имуществом на праве собственности в порядке приватизации, что не оспаривается представителем ответчика АМО «Сортавальское городское поселение».

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суд считает подлежащими требования истца о включении в наследственную массу имущества, отрывшегося после смерти Крук В.С.,1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что 1/2 доли вправе собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежала на день смерти Крук В.С., соответственно договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между Крук А.В. и АМО «Сортавальское городское поселение» от 15.02.2018 не соответствует закону и является недействительным.

Поскольку квартира, согласно документов, в частности, заявления, подлежала передаче в порядке приватизации одновременно Крук А.В. и Крук В.С. в равных долях, т.е. предметом договора являлась квартира в целом, суд, исходя из положений ст. 180 ГК приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с Крук А.В. от 15.02.2018 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При разрешении спора суд также во внимание, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ответчику до настоящего времени не зарегистрирован. Следовательно, право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло.

При таких обстоятельствах, договор приватизации жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, от 15.02.2018, заключенный между АМО «Сортавальское городское поселение» и Крук А.В. является недействительным и не может порождать юридических последствий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и Крук А.В. 15.02.2018.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Крук В.С., умершей <Дата обезличена> в г. Сортавала Республики Карелия (актовая запись о смерти за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Отделом ЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации) 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Крук А.В. в пользу Королевой Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Королевой Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018.