Решение по делу № 33а-5746/2021 от 05.10.2021

72RS0<.......>-28

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1406/2021

<.......>а-5746/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень	08 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,
с участием прокурора                                               при секретаре	Козыревой М.В.,      Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Хафизова Руслана Кадировича на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Хафизова Руслана Кадировича, <.......> года рождения.

Установить в отношении Хафизова Руслана Кадировича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Хафизову Руслану Кадировичу административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов,

- возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания,

- запретить выезд на пределы территории <.......>, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., заключение прокурора Козыревой М.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <.......>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <.......> (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хафизова Р.К. сроком на 8 лет и установлении ограничений: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд за пределы территории <.......>.

Со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от <.......> <.......> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также –Закон об административном надзоре) требования мотивированы тем, что Хафизов Р.К. осужден приговором Ярковского районного суда <.......> от <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<.......> Хафизов Р.К. подлежит освобождению по отбытии срока наказания, в период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, имеет многочисленные нарушения порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 24), в судебном заседании суда первой инстанции просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Хафизов Р.К. возражал против административного иска.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Хафизов Р.К. В апелляционной жалобе, не соглашаясь с установленным сроком административного надзора, просит изменить решение суда в данной части, сократив его до 3 лет, также указывая на установление ограничений без учета данных о его личности (л.д.39-40).

            В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.К. – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, административный ответчик Хафизов Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Закон об административном надзоре, в котором определены случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч.2 ст.3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 ч.1 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела, Хафизов Р.К. приговором Ярковского районного суда <.......> от <.......> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из административного искового заявления следует, что срок отбывания наказания Хафизову Р.К. по приговору суда от <.......> истек <.......>.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> Хафизов Р.К. характеризуется с отрицательной стороны, имеет множество взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 4,5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 3, 5 Закона об административном надзоре, с учетом совершенного тяжкого преступления при опасном виде рецидива преступлений, личности осужденного, пришел к выводу о необходимости установления в отношении Хафизова Р.К. административного надзора сроком на 8 лет с заявленными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенном Хафизовым Р.К. преступлении при опасном рецидиве преступлений, его поведении в исправительном учреждении, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Хафизовым Р.К.) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечение 8 лет.

Учитывая, что Хафизов Р.К. осужден за совершение тяжкого преступления, в силу названных выше положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет.

Установленные Хафизову Р.К. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного им преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Установленные ограничения применяются по избранному Хафизовым Р.К. месту жительства или пребывания, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, административный надзор в отношении Хафизова Р.К. установлен в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 309 КАС РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену с направлением дела на новое рассмотрение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать установленное ограниченное судом первой инстанции, ошибочно указанное как «запрет на выезд на пределы территории <.......>», поскольку ч.1 ст. 4 Закона об административном надзоре предусмотрен данный вид ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> по существу оставить без изменения, изложив пункт 4 резолютивной части в следующей редакции: запретить выезд за пределы территории <.......>.

Апелляционную жалобу Хафизова Руслана Кадировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: