Решение по делу № 33-2799/2016 от 25.01.2016

Судья Г.Р. Маннапова дело № 33-2799/2016 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» на заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» материальный ущерб – 249635 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., возврат государственной пошлины – 5696 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» А.В. Бессонова, поддержавшего доводы жалобы, А.Н. Панфилова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» обратилось в суд с иском к Панфилову А.Н. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2014 в 17 часов 50 минут на 880 км + 210 м автодороги М-7 «Волга» Пестречинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Iveko Stralis», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, марки «Scania», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Голд Транс», и марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ответчику, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 Панфилов А.Н. признан виновным в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2014 автомобиль марки «Iveko Stralis», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения переднего бампера, переднего фартука, с левой стороны передника подрамника, левой подложки, переднего левого крыла, левой двери, переднего правого диска колеса, лестницы с левой стороны, бензобака, переднего левого подкрылка колеса, пореза на задней левой покрышке колеса, облицовки кабины, переднего левого блок фары с противотуманными фарами.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью КЦ «Иридиум», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 522313 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Панфилова А.Н.) при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 402313 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., возврат государственной пошлины – 7294 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Панфилов А.Н. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» просит решение суда отменить в части размера материального ущерба. В частности, указано, что размер взыскиваемого материального ущерба судом первой инстанции определён не на основании реальных расходов истца, а с учётом износа автотранспортного средства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 в 17 часов 50 минут на 880 км + 210 м автодороги М-7 «Волга» Пестречинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Iveko Stralis», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, марки «Scania», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Голд Транс», и марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ответчику, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 Панфилов А.Н. признан виновным в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2014 автомобиль марки «Iveko Stralis», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения переднего бампера, переднего фартука, с левой стороны передника подрамника, левой подложки, переднего левого крыла, левой двери, переднего правого диска колеса, лестницы с левой стороны, бензобака, переднего левого подкрылка колеса, пореза на задней левой покрышке колеса, облицовки кабины, переднего левого блок фары с противотуманными фарами.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью КЦ «Иридиум», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 522313 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Панфилова А.Н.) при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учётом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия Панфилова А.Н. обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением в размере 249635 руб., а также судебные расходы по оценке в размере 7000 руб. и возврат государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого материального ущерба судом первой инстанции определён не на основании реальных расходов истца, а с учётом износа автотранспортного средства, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в подпункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи