Решение по делу № 33-27989/2019 от 23.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27989/2019

Судья: Пазюченко И.Ж.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело № 2-671/2019 по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по иску Проворной Т. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Проворной Т.Ю. – Винокуровой С.А., представителя ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» – Таранец В.В., представителя ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Проворная Т.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 612650,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11214,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга, которым было вынесено постановление о временном ограничении истца на выезд за пределы РФ, она не смогла вылететь в запланированную туристическую поездку в Японию, в результате чего понесла убытки в размере 612650,00 руб. Указывая, что данное ограничение было наложено судебным приставом незаконно, никакой задолженности по исполнительным производствам у истца не имелось, Проворная Т.Ю. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года постановлено: взыскать в пользу Проворной Т. Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда - 612650,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9626,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Перкаль-Проворный Я.Д., СПИ Дзержинского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Поспелов А.М., представитель Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приказом № 2-771/2017-208, вынесенным мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга 27.01.2017, с Проворной Т.Ю. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» взыскана сумма задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 65672,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085,09 руб., а всего взыскано 66757,64 руб.

Взысканная с истца задолженность оплачена ею 24.05.2017 в сумме 66757,64 руб. (л.д. 12 т. 1)

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.01.2018 в службу судебных приставов <адрес> СПб поступило заявление от ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возбуждении исполнительного производства в отношении, в том числе, Проворной Т.Ю. о взыскании с нее государственной пошлины в размере 1085,09 руб. по судебному приказу № 2-771/2017-208 от 27.01.2017.(л.д.236-238 т. 1).

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Проворной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 66757,64 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2018 в адрес должника было направлено лишь 05.03.2018, с нарушением п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления должнику.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о направлении в адрес должника указанного постановления в материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ответу от 26.06.2019 Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России на запрос суда, информация об ограничении права Проворной Т.Ю. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с порядком АИС ФССП России 05.03.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Проворная Т.Ю. указала, что 30.03.2019 совместно с супругом пыталась выехать на отдых в Японию. В аэропорту «Домодедово» г. Москва она была задержана пограничной службой ФСБ России, и ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, со ссылкой на наличие ограничения на выезд в соответствии с уведомлением службы судебных приставов от 01.03.2018.

Истец пояснила также, что, поскольку взысканную с нее судом задолженность по коммунальным платежам в размере 66757,64 руб. она уплатила в полном объеме, никаких постановлений судебных приставов-исполнителей не получала, у нее отсутствовала необходимость проверки интернет-сайта государственных услуг до выезда за границу.

Поскольку поездка в Японию была запланирована на семью, вместе с супругом она была вынуждена возвратиться в Санкт-Петербург. По прибытию в службу судебных приставов 02.04.2018, истец получила у судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

После получения указанных документов, 04.04.2018 истец приобрела в ООО «ТА «Престиж Авиа» авиабилеты для себя и супруга по маршруту Санкт-Петербург-Токио-Санкт-Петербург, чтобы продолжить отдых, срок окончания которого - 16.04.2018. Стоимость указанных авиабилетов составила 405644,00 руб.

Несение истцом расходов на приобретение туристического продукта и проездных документов для нее и супруга подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и копиями билетов. (т. 1, л.д. 107-144).

Оплата полной стоимости тура подтверждается письмом АО КБ «Ситибанк» с подтверждением перевода в иностранной валюте от 20.04.2018 - 12143 долларов США, что по курсу на день оплаты - 05.03.2018 составило 688041,80 руб.

Представлены авиабилеты №№ 5939709256, 5939709257, 5939709258, 5939709259 по маршруту Москва-Токио-Москва, общей стоимостью 189310,00 руб., с датой вылета 30.03.2018, оплата которых подтверждается выписками со счета в АО КБ «Ситибанк» от 17.10.2018.

21.03.2018 истцом приобретены авиабилеты №№ 5360913808, 5360912809 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, общая стоимость которых составила 18726 рублей, дата вылета 30.03.2018.

Убытки истца в связи с не вылетом к месту отдыха 30.03.2018 подтверждаются, в том числе: справкой «Престиж Авиа» от 24.04.2018 о частичном возврате стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Токио-Москва в размере 172270,00 руб.; отчетом об оплате IATA № 171204, выписками по счету Перкаль-Проворного Я.Д., справкой от Sakura tours от 27.04.2018 о том, что невозвратной и невозмездной является стоимость 274128,00 руб. (4843 долларов США) за 4 дня задержки; справкой «Престиж Авиа» от 24.04.2018 о частичном возврате денежных средств в размере 5768,00 руб. в связи с неиспользованием авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, с датой вылета 30.03.2018; справкой «Престиж Авиа» от 24.04.2018 о приобретении двух авиабилетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург на сумму 80918,00 руб., с датой вылета 30.03.2018; справкой «Престиж Авиа» от 24.04.2018 о приобретении двух авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Токио на сумму 405644,00 руб. с датой вылета 04.04.2018.

С учетом частичного возврата стоимости проездных документов, приобретения проездных документов 04.04.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Токио, понесенные истцом убытки составили 612650,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца, как должника, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2018; принимая во внимание, что данное постановление было вынесено без установленных законом оснований, поскольку задолженность была оплачена истцом в полном объеме еще 24.05.2017, а сумма задолженности по исполнительному производству, которую просил взыскать ООО «ЖКС № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга (1085,09 руб.) в любом случае не превышала 30 000 рублей; пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 612650,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что вылет истца в Японию не состоялся исключительно по причине ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя, не может послужить основанием для отмены решения районного суда, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела ответа департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, информация об ограничении права Проворной Т.Ю. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России 5 марта 2018 года. Информация об отмене ограничения поступила в ФСБ России 2 апреля 2018 года. Таким образом, пропуск через государственную границу Проворной Т.Ю. в период между указанными датами не представлялся возможным (т.2, л.д. 34).

Таким образом, тот факт, что невозможность выезда истца за пределы РФ 30.03.2018 была вызвана именно вынесением судебным приставом постановления об ограничении на выезд истца за пределы РФ подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что из представленных истцом документов не следует, что ей оплачивались денежные средства именно в счет оплаты по туристическому договору, также не является обоснованным.

Действительно, из представленных в материалы дела платежных документов напрямую не следует, что билеты на самолет приобретались истцом и ее супругом именно в связи с исполнением туристского договора.

Вместе с тем, анализируя представленные истцом документы в совокупности, судебная коллегия, учитывая тот факт, что в материалы дела представлены:

- выписка по счету Перкаль-Проворного Я.Д. в АО АКБ «Ситибанк», согласно которой супругом ответчика был оплачен индивидуальный тур в Японию с 31 марта по 16 апреля 2018 года на 2 персоны, стоимостью 12 143 доллара США (т.1, л.д. 107);

- справки о списании стоимости билетов на рейс China Easter 7815939709 RU общей стоимостью 189310 рублей (т.1, л.д. 108-109);

- копии авиабилетов на рейсы China Easter от 30.03.2018 и 16.04.2018 (т.1, л.д. 113-114) и ПАО «Аэрофлот» от 30.03.2018 и 16.04.2018 (т.1, л.д. 118);

приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт оплаты истцом (и ее супругом) авиабилетов именно в связи с запланированной туристической поездкой, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется в полном объеме.

Ссылки в жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом убытков, а также на то обстоятельство, что произведенные Проворной Т.Ю. расходы на авиабилеты не являются разумными, также не являются обоснованными.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на спорную дату (30.03.2018) у истца имелась объективная возможность попасть из Москвы в Санкт-Петербург более дешевым способом (например, путем покупки билетов на скоростной поезд); доказательства наличия на указанную дату свободных посадочных мест меньшей стоимости в скоростных поездах в приближенное к вылету истца время в материалах дела отсутствуют; при этом, приобретение билетов на поезда со временем в пути от Санкт-Петербурга до Москвы более 8 часов и с датой выезда, не приближенной к планируемой дате вылета истца из Москвы в Токио, с очевидностью не являлось целесообразным, поскольку истцом были бы понесены большие убытки в связи с уменьшением времени пребывания в Японии; судебная приходит к выводу, что истец, проявив достаточную осмотрительность, обоснованно воспользовалась для приезда в Санкт-Петербург именно услугами авиатранспорта, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что супруг истца – Перкаль-Проворный Я.Д. не состоял с ФССП в публично-правовых отношениях, не ограничивался на вылет и не был лишен права реализовать свои права на тур в установленном законом порядке, также не является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что Перкаль-Проворный Я.Д. не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами Проворной Т.Ю. и Перкаль-Проворным Я.Д. приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

При этом, тот факт, что целью тура был именно семейный, а не индивидуальный отдых, подтверждается выпиской по счету Перкаль-Проворного Я.Д. в АО АКБ «Ситибанк», согласно которой супругом ответчика был оплачен индивидуальный тур в Японию с 31 марта по 16 апреля 2018 года на две персоны, стоимостью 12 143 доллара США (т.1, л.д. 107).

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основано на правильном применении судом норм ст.ст. 15 и 1071 ГК РФ, размер компенсации не является заведомо несоразмерным последствиям нарушения прав заявительницы.

Выводы суда согласуются с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, связанных с переживаниями относительно невозможности реализации оплаченного туристического продукта, а также неопределенностью, связанной с действиями судебного пристава, ограничившего выезд истца за пределы Российской Федерации без установленных законом оснований, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Довод жалобы относительно того, что истцом не доказан факт осуществления юридической помощи, а также не конкретизировано, каким именно образом она осуществлялась, также не является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018 и акт выполненных работ на сумму 80000,00 руб.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: