Решение по делу № 22К-676/2022 от 07.12.2022

Дело № 22-676/2022

Судья Владимирова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                                                    г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исайкина Р.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2022 года, которым обвиняемому Т., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2023 года включительно.

Заслушав после доклада судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения обвиняемого Т. и его защитника Исайкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28.06.2022 в 11 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Т., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29.06.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён по 26.11.2022.

06.07.2022 Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, произведён допрос в качестве обвиняемого.

15.07.2022 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство (№ <...>).

01.08.2022 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3     ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств у работников <...>.

В тот же день уголовные дела № <...>, № <...> соединены в одно производство (№ <...>).

16.09.2022 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3     ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств у <...>.

В тот же день уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство (№ <...>).

22.09.2022 Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3        ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, произведён допрос в качестве обвиняемого.

15.11.2022 возбуждены уголовные дела № <...> и                № <...> в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств у <...>.

В тот же день уголовные дела № <...>,                                 № <...> и № <...> соединены в одно производство (№ <...>).

Срок предварительного расследования по уголовному делу № <...> поэтапно продлён до 27.01.2023.

Старший следователь СО по городу Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 26.01.2023.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2022 обвиняемому Т. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, по 26.01.2023 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Исайкин просит отменить постановление суда, вынести по результатам рассмотрения жалобы иное решение, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В обоснование жалобы указывает, что суд вопреки требованиям закона и положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, продлевая в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои выводы тяжестью инкриминируемых его доверителю преступлений, увеличением объёма этих преступлений, то есть новым доводом, который ранее не служил основанием для избрания этой меры пресечения. Также суд не проверил причастность Т. к совершению пяти из шести преступлений, в том числе по двум эпизодам мошенничества, по которым в настоящее время он является подозреваемым.

Следствие представило в суд в полном объёме только несколько протоколов допросов свидетелей Ф., очных ставок, показания остальных лиц в материалах дела отсутствуют, имеются только первые листы протоколов их допросов. В связи с чем, ему не ясно, каким образом суд сделал вывод, что представленные суду материалы подтверждают наличие обоснованного подозрения в возможной причастности Т. к совершению инкриминируемых ему деяний, а также о достаточности данных об имевших место событиях преступлений.

С учётом изложенного, полагает, что судом допущено нарушение ч. 4      ст. 7 УПК РФ, что влечёт отмену постановления суда. Отмечает, что по трём преступлениям ранее судом не исследовался вопрос причастности к ним Т. о продлении ему меры пресечения.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Доводы суда о том, что Т. станет оказывать воздействие на своих родственников с целью дачи ими заведомо ложных показаний, голословны и несостоятельны, суд не исследовал показания этих лиц.

Ни один из свидетелей, кроме Ф. который имеет личную неприязнь к Т., не высказывал опасений в отношении его доверителя. Вопреки доводам суда первой инстанции указывает, что свидетель       Ф. не заявлял об угрозах в его адрес со стороны Т.. При проведении очной ставки между указанными лицами, Ф. первоначально высказался о том, что не боится Т. и все его опасения ранее были связаны исключительно с его должностью руководителя, однако в дальнейшем изменил свои показания и заявил, что боится его доверителя, но не смог объяснить почему.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Б. не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым она была избрана, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При избрании меры пресечения в судебном решении, вступившем в законную силу, дана оценка обоснованности выдвинутого подозрения, аналогичное суждение содержится и в обжалуемом постановлении.

Основания для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не утратили своего значения, что отмечено судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что Т. по-прежнему, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд привёл содержание характеристик личности на Т., согласно которым он характризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией и употреблении наркотических веществ не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Учтены судом и показания Ф.., из которых следует, что Т. угрожал ему, потерпевший полагает, что обвиняемый при избрании ему более мягкой меры пресечения будет пытаться воздействовать на него, либо на его семью.

Вопреки доводам жалобы, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, содержат сведения, подтверждающие данные обстоятельства, которые судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Указание о личном неприязненном отношении Ф. к Т., не подлежит оценке, поскольку не может быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и связано с оценкой содержания его показаний с позиции допустимости доказательств, что не является предметом рассмотрения до вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Т., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Тот факт, что Т. в настоящее время не является руководителем Ф. не исключает указанное основание, в силу сохранившихся у него социальных связей.

Кроме того доводы стороны защиты ставящие под сомнение достаточность перечисленных выше оснований для продления срока содержания под стражей Т. являются необоснованными, поскольку защитником из числа таковых исключаются новые обстоятельства, возникшие в ходе предварительного расследования, послужившие основанием для возбуждения в отношении Т. 5 уголовных дел, соединённых в одно производство с настоящим уголовным делом, по которому обвиняемому избрана оспариваемая мера пресечения.

Т. 22.09.2022 предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений (по 4 возбужденным уголовным делам), 2 из которых относятся к категории особо тяжких. По двум уголовным делам, возбужденным по ч. 3      ст. 159 УК РФ обвинение не предъявлено, однако необходимость производства первоначальных следственных действий, с учётом даты их возбуждения 15.11.2022 и вынесения обжалуемого судебного решения - 25.11.2022 остаётся основанием, не утратившим своего значения, и в соответствии с рекомендациями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствующим о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия при избрании ему более мягкой меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве следователь ссылается на вновь возбужденные 15.11.2022 в отношении Т. уголовные дела. Поэтому указанием их в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не вышел за рамки своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии расследования уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции оценён объём проведённых и планируемых следственных и процессуальных действий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную тем, что в одно производство соединено шесть уголовных дел, проведён значительный объём следственных и процессуальных действий, допрошено большое количество свидетелей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в которых подозревается Т., конкретные обстоятельства расследуемых дел, в том числе двух уголовных дел, возбужденных 15.11.2022, на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении Т., то запрашиваемый срок содержания Т. под стражей признаётся судом апелляционной инстанцией разумным и необходимым.

Вместе с тем судом допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием в описательно-мотивировочной части постановления, что 15.11.2022 возбуждены уголовные дела № <...>, № <...> по факту хищения путём обмана денежных средств у <...>, однако указанные уголовные дела возбуждены по факту хищения путём обмана денежных средств у <...>. В связи с чем, в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующие изменения, что не влияет на законность обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2022 года изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что 15.11.2022 возбуждены уголовные дела № <...>,                              № <...> по факту хищения путём обмана денежных средств у <...>.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исайкина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           С.В. Кетова