Решение по делу № 33-20463/2022 от 24.06.2022

    Судья Кретова Е.А.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года частную жалобу председателя правления СНТ "Михалево" К на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Б, Б, Б, Б к СНТ "Михалево" о признании размера сметы, размера членских взносов, порядка расчета размера членских взносов недействительными, об обязании председателя правления при установлении предполагаемого размера членских взносов учитывать количество всех земельных участков в СНТ,

установил:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б, Б, Б, Б к СНТ "Михалево" о признании размера сметы, размера членских взносов, порядка расчета размера членских взносов недействительными, об обязании председателя правления при установлении предполагаемого размера членских взносов учитывать количество всех земельных участков в СНТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б, Б, Б,Б- без удовлетворения.

<данные изъяты> председатель правления СНТ "Михалево" К обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Б, Б, Б, Б в пользу СНТ "Михалево" судебных расходов на представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе председатель правления СНТ "Михалево" К просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление председателя правления СНТ "Михалево" К о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,94, 98,100 ГПК РФ, исходил из того, что общим собранием членов СНТ "Михалево" решение о расходовании членских взносов на представительские услуги общим собранием СНТ не было принято, доказательств наличия у К полномочий на заключение договора на оказание юридических по своему усмотрению в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Абзацем четвертым п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с п.8.13 Устава СНТ «Михалево», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Михалево", протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> председатель правления вправе по своему усмотрению заключать договора на оказание консультационных и иных услуг, в том числе юридических, бухгалтерских, аудиторских и т.д."

При этом, доказательств наличия иного Устава, либо указанного Устава с другим содержанием, в материалы дела в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством, представленную К в материалы дела выкопировку из Устава СНТ «Михалево» ( л.д.36,т.2).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Михалево» ОГРН 1035001306999, ИНН 5005018113 председателем правления, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без довренности, с <данные изъяты> является К

Таким образом, председатель правления СНТ «Михалево» К, при заключении договора на оказание юридических услуг не вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 12, 13 названного постановления).

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Заявитель просит взыскать с в солидарном порядке с Б, Б, Б, Б в пользу СНТ "Михалево" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

       Установлено, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы СНТ "Михалево" представлял председатель правления К и адвокат Ш по ордеру от 03.12.2020г. (т.1 л.д.38) и доверенности <данные изъяты> от 09.01.2021г. (т.1 л.д.47).

    Из материалов дела усматривается, что СНТ "Михалево" в лице председателя правления К (доверитель) <данные изъяты> заключило договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> Ш (адвокат) по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Воскресенском городском суде <данные изъяты> по иску Б, Б, Б, Б к СНТ "Михалево" о признании размера сметы, размера членских взносов, порядка расчета размеров членских взносов недействительными, об обязании председателя правления при установлении предполагаемого размера членских взносов учитывать количество всех земельных участков в СНТ", на всех стадиях судебного процесса с составлением всех необходимых процессуальных документов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (т.1 л.д. 214).

    Согласно п. 1.2 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

    Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 35 000 рублей (п.3.1).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15.11.2020г. председателем СНТ К оплачена данная сумма (т.1 л.д.215).

    Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Московской областном суде по апелляционной жалобе Б, Б, Б, Б на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-2822/2020) в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Вознаграждение адвоката за исполнение дополнительного соглашения с доверителем составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.216).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 18.04.2021г. председателем СНТ К оплачена данная сумма. (т.1 л.д.217).

    Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС по <данные изъяты> на обращение Ч и Б, следует, что при анализе кассовой книги СНТ «Михалево» за 2020 и 2021 денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35000 рублей и расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20000 рублей внесены в кассовую книгу.

    В связи с чем, оснований сомневаться, что К, при выполнении обязанностей председателя правления СНТ "Михалево", были понесены судебные расходы в размере 55 000 рублей для защиты интересов СНТ «Михалево» в рамках настоящего гражданского дела, и нарушены при этом норма Налогового кодекса РФ, не имеется.

    Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, бесспорно установлено, что представитель СНТ "Михалево"- Ш принимал участие в судебных заседаниях по существу спора, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению ни городским, ни областным судом, в связи с чем у К возникает право требования от истцов возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г. N 454-О, от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая заявление председателя правления СНТ "Михалево" К, учитывая характер спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истцов в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей в равных долях по 13750 рублей с каждого.

    Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

    Факт имевшего место, по мнению истцов, нарушения порядка оформления договоров на оказание юридических услуг сам по себе не может служить основанием для отказа лицу, участвующему в деле, в возмещении реально понесенных судебных расходов на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, такие услуги действительно оказывались.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Б, Н.И., А.С., А.С. об уменьшении размера судебных расходов не просили.

     Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления председателя СНТ К о взыскании судебных расходов.

Как следует из п.5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Б, Б, Б, Б в пользу СНТ "Михалево" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей не в солидарном, а в долевом отношении по 13750 рублей с каждого, поскольку каждый из истцов действует в своем интересе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334,390 ГПК РФ, судья

                                                   определил:

        определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

         Разрешить вопрос по существу.

        Заявление председателя правления СНТ "Михалево" К о взыскании судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Б, Б, Б, Б в пользу СНТ "Михалево" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по 13750 рублей с каждого.

Судья                                              Шилина Елена Михайловна