Решение по делу № 2-1326/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1326/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  14 апреля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца Сорокина Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО5 к Самохину ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

    Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к Самохину А.Н. и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Racing под управлением Самохина А.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Сорокина Н.В. в результате ДТП транспортны средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Самохина А.Н. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе составляют <данные изъяты> руб. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, не уведомил суд о причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. на перекрестке Комсомольского проспекта и улицы Петропавловской в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сорокину Н.В. и под его управлением, и мопеда <данные изъяты> под управлением Самохина А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении (л.д.5, 30, 31, 32, 34-35).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самохина А.Н., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Так же нарушил п.24.7 Правил дорожного движения согласно, которому водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Самохиным А.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчик приглашался для проведения осмотра автомобиля (л.д.5, 6, 8-29, 33).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.7, 8-29).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, не представил суду доказательств опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и по оценке должен возместить причинитель вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что также являются убытками и подлежат возмещению ответчиком (л.д.37).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта на сумму 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,66 руб., расходы по составлению доверенности 1 100 руб. (л.д.7, 47-50, 64-65).

Суд, учитывая сложность дела, размер предъявленных и удовлетворенных требований, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Самохина ФИО6 в пользу Сорокина ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Л.Г.Оборин