Решение по делу № 33-1415/2018 от 18.06.2018

Судья Иоффе Н.С. дело № 33-1415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рубикон» Голиковой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Срчкаловой О.Л. и Топорова Д.В. к ООО «Рубикон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и с ООО «Рубикон» в пользу Сочкаловой О.Л. и Топорова Д.В. взыскана неустойка – по 38438 руб., компенсация морального вреда – по 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – по 10109,50 руб. каждому, а также штраф в сумме 20219 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Рубикон» Голиковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Сочкаловой О.Л. и Топорова Д.В., обратилась с иском к ООО «Рубикон» о взыскании неустойки в сумме по 38438 руб. и компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого истца, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако жилое помещение, являющееся предметом договора, в установленный договором срок участникам долевого строительства не передано. Неисполнением взятой на себя обязанности ответчик нарушил права истцов как потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рубикон» Голикова С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму присужденной неустойки и отказав во взыскании штрафа. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, так как просрочка строительства и задержка в передаче квартиры произошли не по вине застройщика, а в силу нарушения договорных обязательств подрядными организациями. Отмечает, что дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, все участники долевого строительства были извещены ответчиком о необходимости получения жилья посредством смс-уведомлений, впоследствии истцы неоднократно оповещались ответчиком о своей обязанности в получении квартиры по телефону. Таким образом, просрочка в передаче квартиры в период с 30 декабря 2017 года по 25 января 2018 года произошла по вине самих истцов. Обращает внимание, что при расчёте неустойки должна использоваться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть 7,75%, а не 8,25%, как указал суд. Также полагает неправомерным удовлетворение требования о взыскании штрафа, поскольку требование о взыскании неустойки в досудебном порядке не предъявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и истцов Сочкаловой О.Л. и Топорова Д.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцам в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу суммы неустойки в заявленном размере и компенсации морального вреда, размер которой подлежит уменьшению. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Данные выводы в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 11 января 2016 года между ООО «Рубикон» и Сочкаловой О.Л. и Топоровым Д.В. был заключен договор № 11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в срок до 30 октября 2017 года обязуется передать участникам долевого строительства жилое помещение с условным № в доме № по <адрес>. Стоимость объекта составляет 1670000 руб.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив стоимость объекта по договору, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, квартира передана истцам только 25 января 2018 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки и не принимая во внимание заявление представителя ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал степень исполнения ООО «Рубикон» своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, к которым нельзя отнести неисполнение подрядными организациями своих обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик не представил доказательства наличию исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для уменьшения размера неустойки, а также доказательства недобросовестного поведения истцов по затягиванию процедуры приема ими готового объекта строительства.

Тем самым соответствующая ссылка в апелляционной жалобе на объективные препятствия ООО «Рубикон» исполнить свои обязательства в установленный договором срок не может быть признана состоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность взыскания штрафа ввиду того, что истцы в досудебном порядке к ответчику с требованиями не обращались, является необоснованным, так как ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат указания обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем, а ответчик со времени получения искового заявления имел возможность добровольно разрешить требования истцов, но не сделал этого.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик на протяжении всего времени просрочки передачи объекта мог урегулировать спор с участником долевого строительства.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 того же ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 25 января 2018 года.

На этот момент ключевая ставка составляла 7,75%.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 74203,66 руб. из расчета: 1670000 х 7,75% х 1/300 х 2 х 86, то есть по 37101,83 руб. в пользу каждого истца.

Общий размер штрафа составит 39101,83 руб. из расчета: (74203,66+4000)/2, который подлежит взысканию в суммах по 9775,45 руб. в пользу каждого из истцов и 19550,91 руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

С учетом изложенного госпошлина с ответчика в доход местного бюджета составит 2726 руб. из расчета: 2426 руб. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Тем самым в изложенной части решение суда подлежит изменению, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2018 г. изменить в части взыскания с ООО «Рубикон» неустойки, штрафа и государственной пошлины, уменьшив размер неустойки в пользу каждого из истцов Сочкаловой О.Л. и Топорова Д.В. – до 37101 (тридцать семь тысяч сто один) руб. 83 коп., размер штрафа в пользу каждого из истцов Сочкаловой О.Л. и Топорова Д.В. – до 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 45 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - до 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 91 коп., размер госпошлины в доход бюджета городского округа город Кострома – до 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рубикон» Голиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: