Решение по делу № 8Г-9047/2023 [88-11523/2023] от 10.03.2023

64RS0042-01-2021-015424-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11523/2023 (№2-1-301/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устьянцева АА к Левенцову ДА о расторжении договора подряда, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Устьянцева АА

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Устьянцев А.А. обратился в суд с иском к Левенцову Д.А., просил расторгнуть договор подряда, взыскать сумму, уплаченную по договору подряда № 17 от 6 октября 2019 г. в размере 3850000, пени по договору в размере 385000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 29276 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 22800 рублей, мотивируя нарушением                  Левенцовым Д.А. условий договора строительного подряда о сроках и качестве выполнения работ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 г. расторгнут договор бытового подряда № 17 от 6 октября 2019 г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, - заключённый между Устьянцевым А.А. и Левенцовым Д.А. С Левенцова Д.А. в пользу Устьянцева А.А. взысканы сумма в размере 178862 рублей 80 копеек, пени в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 5989 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 г. изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Левенцова Дмитрия Алексеевича в пользу Устьянцева Алексея Андреевича денежные средства в размере 474710 рублей 80 копеек, пени в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5989 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Устьянцев А.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 октября 2019 г. между Левенцовым Д.А. и Устьянцевым А.А. заключён договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого Устьянцев А.А. обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, - в период с 8 октября 2019 г. по 8 апреля 2020 г., а                   Левенцов Д.А. - оплатить стоимость строительных материалов и работ по договору в размере 3850000 рублей. Оплата цены договора истцом произведена своевременно и в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков исполнения договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый просроченный день оплаты не более 10 процентов от цены договора.

Стороны достигли договоренности о строительстве домовладения из приобретённых истцом стройматериалов, завершающим результатом договора стороны определили строительство дома, этапы и характеристики строительства стороны оговорили в описании как приложении к договору, повторно указав срок выполнения работ - 8 апреля 2020 г., - и оговорив, что изменения в условия вносятся по согласованию в письменной форме.

15 октября 2021 г. Устьянцевым А.А. в адрес Левенцова Д.А. была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2022 г. № №, по спорному объекту недвижимости, незавершённому строительством, были выполнены работы по сметной рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора подряда на сумму 3671137 рублей 20 копеек, по состоянию на дату проведения экспертизы - на 4321102 рубля 80 копеек.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции, эксперт выводы, изложенные в заключении эксперта от 11 мая 2022 г. № №, поддержал, пояснил, что все выполненные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, в связи с чем оценены им как выполненные качественно.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав доводы сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, выводы заключения судебной экспертизы, положений статей 1, 12, 333, 401, 405, 421, 426. 450, 702, 708, 709, 730 ГК РФ, исходя из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия письменных согласований по изменениям сроков выполнения работ и их стоимости, суд первой инстанций пришёл к выводу о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью фактически понесённых затрат на строительство объекта по договору подряда и переданной суммы в размере 178862 рублей 80 копеек, договорной неустойки 100000 рублей, уменьшив её сумму по правилам статьи 333 ГПК РФ, с учётом необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, наличия режима ограничения, установленного при пандемии.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, доказательств наличия регулярного дохода от такой деятельности по исполнению условий договора не имеется, иного вознаграждения, кроме суммы оплаты за выполнение обязанностей подрядчика условиями договора не предусмотрено, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда нас спорные правоотношения не распространяются.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание объём заявленных требований их частичное удовлетворение, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимой на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере                5989 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2022 г. № №, строительные работы на объекте недвижимости - незавершённого строительством жилого дома, принадлежащем истцу, - в соответствии с договором бытового подряда от 6 октября 2019 г. № 17 выполнены с надлежащим качеством, кроме работ по оштукатуриванию стен и монтажу оконных блоков. Стоимость устранения дефектов составляет 295848 рублей.

Учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы, уплаченной по договору, признал необоснованными и решение в данной части изменил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, положения статьи 721 ГК РФ, установил, что ответчиком некачественно выполнены работы на сумму 295848 рублей и пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 474710 рублей 80 копеек как суммы размера стоимости некачественно выполненных работ и разницы между стоимостью фактически понесённых затрат на строительство объекта по договору подряда и переданной суммой.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права и не подлежащем отмене или изменению.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении иска, изложенными в решении суда с учётом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки мнению кассатора, не допущено, выводы судов являются мотивированными, в полной мере учитывающими и позицию сторон и значимые по делу обстоятельства, суждения судов о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ. Данные выводы судов не противоречат установленным обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение размера ущерба судом нижестоящей инстанции противоречит условиям договора, в               пунктах 4.1 и 4.2 которого предусмотрена стоимость работ, и невозможно за указанную экспертизой разницу (178862 рублей 80 копеек) произвести необходимые работы по достройке дома, о наличии в материалах дела расписок ответчика о получении им денежных средств в общей сумме 4080000 рублей, с учётом которых должна определяться подлежащая возврату истцу сумма и неустойка, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по делу и изменение предмета и оснований иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Устьянцев А.А. просил о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 3850000 рублей, составляющих цену договора подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований нарушение исполнителем условий о качестве и сроках выполнения работ и на передачу им ответчику во исполнение договора подряда денежных средств в размере 3850000 рублей в соответствии с условиями договора подряда.

В установленном статьями 3, 39, 131 ГПК РФ порядке, в письменной форме ни исковые требования, ни основания иска Устьянцевым А.А. не изменялись и к производству суда не принимались.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчёты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Стоимость устранения некачественных работ экспертом определена и судом апелляционной инстанции установлена в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, и в связи с их ненадлежащим качеством у ответчика, не произведшего устранение недостатков работ, возникла обязанность по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков (статьи 723 ГК РФ).

Также судами на основании заключения судебной экспертизы установлена рыночная сметная стоимость объекта недвижимости незавершённого строительства на дату заключения договора подряда - 3671137 рублей 20 копеек и на дату проведения экспертизы - 4321102 рубля 80 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Яковенко А.А., согласно протоколу судебного заседания от 19-23 мая 2022 г., исковые требования Устьянцева А.А. поддержал с учётом результатов судебной экспертизы, просил расторгнуть договор подряда на основании одностороннего отказа, пояснил, что заказчик обязался возместить фактически понесённые затраты и уплатил 3850000 рублей, согласно выводам эксперта на дату заключения договора фактически понесённые затраты составили 3671137 рублей 20 копеек, и данная разница между ними подлежит взысканию.

При том ответчик в судебном заседании возражал против доводов стороны истца, ссылаясь на выполнение работ стоимостью, превышающей переданную истцом и установленную договором сумму, определённой экспертом.

Судами первой и апелляционной инстанции в решении суда с учётом апелляционного определения при взыскании денежных средств с ответчика, уплаченных по договору строительного подряда, в части учтены как указанные нормы права, так и позиция стороны истца, изложенная в суде первой инстанции, которой суд был связан с учётом требований статей 3, 12, 68, 131, 196 ГПК РФ и на изменение которой по существу направлены доводы кассационной жалобы, законных оснований согласиться с чем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в пределах, установленных статьёй 379.6 ГПК РФ, в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1, части 1 статьи 35, части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет, такие основания в силу статей 327, 327.1 ГПК РФ отсутствовали и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы истца. При этом суд апелляционной инстанции установил, что никаких доказательств согласования цены договора в размере 4080000 рублей и передачи данной суммы ответчику по договору истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Условиям договора подряда, в том числе условиям о цене работ и порядке их оплаты, судами дана отвечающая требованиям статьи 431 ГК РФ оценка.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева АА - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман