Решение по делу № 22-172/2024 от 08.02.2024

Судья: Костюшин В.В. Дело № 22-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

адвоката Варава В.Ю. в интересах осужденной Посновой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Посновой И.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2024 года, которым

Поснова И.Н., родившаяся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <****>, проживающая по адресу: <****>, имеющая основное общее образование (9 классов), не трудоустроенная, вдова, имеющая на иждивении малолетнего ребенка (дд.мм.гг.), не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Транспортное средство - автомобиль КИА <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) (****), г.р.з. (****) хранящийся на территории ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д.125 на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, с установлением запрета совершать действия, связанные с распоряжением (отчуждением) данным имуществом, сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката Варава В.Ю. в интересах осужденной Посновой И.Н.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной Посновой И.Н., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поснова И.Н. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, когда Поснова И.Н., будучи признанной виновной постановлением мирового судьи судебного участка №40 г.Великие Луки 21 декабря 2022 года по 12.26 КоАП РФ, 05 октября 2023 года около 19 часов 20 минут заняла место водителя в автомобиле марки КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), запустила двигатель и начала движение. Двигаясь от дома №7 корп.2 по ул.Ботвина в г. Великие Луки около 19 часов 30 минут по пути следования у дома №9А по ул.Льва Толстого в г.Великие Луки Псковской области Поснова И.Н. была остановлена сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. Далее при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что Поснова И.Н. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», на что последняя ответила отказом.

В апелляционной жалобе осужденная Поснова И.Н., указывая о своем согласии в части назначенного ей основного и дополнительного наказания, полагает, что в части конфискации автомобиля марки КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), данный приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его в этой части отменить.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что при решении вопроса относительно конфискации вышеуказанного транспортного средства, судом не учтен ряд факторов, существенно влияющих на данное решение, поэтому и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поснова И.Н. полагает, что, суд, аргументируя свое решение о конфискации имущества, указав на нормы семейного права, а также разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, фактически признал, что спорная автомашина ей не принадлежит и за нее возможен спор имущественного характера, тем самым, сделав противоречивые выводы о принадлежности выше указанной автомашины. По мнению осужденной, поскольку данная автомашина ей не принадлежит, то соответственно она не подлежит и конфискации.

Осужденная отмечает, что данный автомобиль находился в собственности её покойного супруга, который был приобретен последним за счет личных денежных средств, а также полученных им же кредитных денежных средств, которые он выплачивал самостоятельно. При этом денежные средства и доходы из их совместного семейного бюджета не использовались.

Поснова И.Н. обращает внимание, что после смерти мужа на вышеуказанный автомобиль наряду с ней претендуют отец ее супруга П. В.В. и их малолетняя дочь П. П.В., права, которых будут нарушены в случае принятия решения о конфискации вышеуказанного автомобиля. На настоящий момент ввиду открытия наследственного дела автомашина марки КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), не имеет собственника и никому не принадлежит. В связи с чем, по мнению осужденной, конфискация автомашины при таких обстоятельствах не возможна.

В возражениях помощник прокурора прокуратуры г. Великие Луки Б. М.В. указывает, что автомобиль КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), по приговору суда конфискован на законных основаниях. Просит апелляционную жалобу осужденной Посновой И.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Великолукского городского суда от 11 января 2024 года - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Поснова И.Н. свою вину в совершении преступления признала в полном объёме, в связи с чем дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства Посновой И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для нее, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденная Поснова И.Н. в судебном заседании пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Поснова И.Н., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая требования п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласился с ним, и правильно квалифицировал действия Посновой И.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Посновой И.Н. исследовано психическое состояние последней, которая на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходила. В ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях Поснова И.Н. не проявляла.

Таким образом, психическая полноценность Посновой И.Н. сомнений у суда не вызвала, в связи с чем она была признана вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимой от наказания суд не усмотрел.

Наказание Посновой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд учитывал при назначении наказания характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимой, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Посновой И.Н. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у нее малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, единоличное воспитание ею малолетнего ребенка в связи с вдовством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Посновой И.Н., судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности Посновой И.Н., а именно, что: ею совершено преступление небольшой тяжести; ранее она не судима; вдова; имеет на иждивении малолетнего ребенка (дд.мм.гг.) г.р.; обучается заочно <данные изъяты>; имеет единственный постоянный источник дохода - ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; по месту регистрации на учёте у врачей нарколога и (или) психиатра в ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» не состоит; на учёте у врача психиатра-нарколога в Филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит; в диспансерном психоневрологическом отделении у врача-психиатра не наблюдается; на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находилась; по линии ГИАЗ ОМВД России по г.Великие Луки к административной ответственности (без учёта данных по ГИБДД) не привлекалась; по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Посновой И.Н. преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, условий ее жизни, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить Посновой И.Н. наказание в виде обязательных работ, с назначением ей по ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и он находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, и об отсутствии оснований для применения при назначении Посновой И.Н. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Посновой И.Н. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации автомобиля КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт использования Посновой И.Н. вышеуказанного автомобиля при совершении инкриминируемого ей настоящим приговором преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самой Посновой И.Н. не оспаривается.

Как следует из материалов дела 24 августа 2019 года между осужденной Посновой И.Н. и П. В.В., умершим (дд.мм.гг.), зарегистрирован брак, в период которого согласно договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) был приобретен автомобиль марки КИА <данные изъяты> г.р.з. (****).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что данный автомобиль находился в собственности только её покойного супруга, и при этом денежные средства на его приобретение из их совместного семейного бюджета не использовались, не могут быть признаны состоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, правильно руководствуясь при этом положениями ч.1 ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ, на момент совершения Посновой И.Н. инкриминируемого ей настоящим приговором преступления, указанный автомобиль являлся не личной собственностью П. В.В., а находился в совместной собственности П. В.В. и его супруги Посновой И.Н.

Доказательств наличия спора по разделу указанной совместной собственности супругов, а также сведений о вступлении кого-либо в наследство после смерти П. В.В. и об оформлении автомобиля КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), как правильно указал суд первой инстанции не представлено, арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, подсудимой или иными лицами не обжаловался.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Относительно указания в апелляционной жалобе о нарушении прав отца умершего супруга П. В.В. и их малолетней дочери П. П.В., то оно основано на неверном толковании норм права.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вопросы же приобретения имущества, подлежащего конфискации, в период брака являются основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями СК РФ и ГК РФ, в случае возникновения спора о правах на наследственное имущество, в данном случае на вышеуказанный автомобиль, иные наследники вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения их доли в общем имуществе супругов и её выделе.

Таким образом, в данном случае с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимой Посновой И.Н. при совершении ею инкриминируемого преступления, в случае его конфискации, иные наследники П. В.В. вправе потребовать с Посновой И.Н. выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации в доход государства автомобиля КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), принадлежащего, в том числе подсудимой Посновой И.Н., и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ правильными и соответствующими требованиям п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом вывод суда о необходимости сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, с установлением запрета совершать действия, связанные с распоряжением (отчуждением) данным имуществом, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества также является верным и основанным на законе.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Его выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены в части конфискации КИА <данные изъяты> г.р.з. (****), о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденная Поснова И.Н., не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2024 года в отношении Посновой И.Н. оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осужденной Посновой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.

...