Решение по делу № 2-2966/2019 от 13.08.2019

УИД 38RS0031-01-2019-003144-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Аляскиной А.А.,

с участием истца Алешиной О.В. и ее представителя Комаренко О.В., ответчика Барановой О.В. и ее представителя Пожарской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2966/2019 по иску Алешиной Оксаны Владимировны к Барановой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения прокурора Иркутского района,

установил:

Алешина О.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Барановой О.В., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на почтовые расходы в размере 391 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 312 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований Алешина О.В. указала, что 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Барановой О.В., и марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Алешиной О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Баранова О.В., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – при движении по второстепенной дороги не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Camry» причинены механические повреждения, водителю указанного транспортного средства Алешиной О.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (закрытая травма позвоночника).

Ответчиком добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 38 737 руб. 67 коп.

Алешина О.В. прошла операции и курсы лечения, испытывала постоянные боли, онемение рук, не имела возможности брать на руки недавно рожденную дочь, уделять ей достаточно внимания, досрочно прекратила грудное вскармливание. Истец в связи с испытанными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 106 руб. (без учета износа запасных частей) и 51 594 руб. (с учетом износа запасных частей), рыночная стоимость транспортного средства – 114 950 руб. По мнению истца, материальный ущерб подлежит компенсации в размере 114 950 руб.

Алешина О.В. также указала, что ею понесены расходы на извещение ответчика о проведении оценки ущерба, на оплату услуг нотариуса и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании Алешина О.В. и ее представитель Комаренко О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Баранова О.В. и ее представитель Пожарская Н.Н. иск не признали, против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание прокурор Иркутского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу №5-118/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой О.В. установлено следующее.

21.09.2017 Баранова О.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – легкомысленно полагаясь на благополучный исход, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Алешиной О.В. с пассажиром Грек Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алешиной О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы позвоночника с переломом остистого отростка второго шейного позвонка, оценивавшейся как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Пассажиру Грек Е.О. причинено повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Факт причинения вреда здоровью и его степень, диагноз Алешиной О.В. установлен заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ.

Решением судьи Иркутского областного суда от 11 июля 2018 года по делу №7-201/2019 постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой О.В. оставлено без изменения.

Вина Барановой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда здоровью Алешиной О.В. установлена судом и не оспаривается ответчиком, также как не оспаривается факт причинения механических повреждений транспортному средству «Toyota Camry», принадлежащему Алешиной О.В.

Доказательств наличия у Барановой О.В. договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлено.

Следовательно, причиненный Алешиной О.В. вред (материальный и моральный) подлежит компенсации виновником дорожно-транспортного происшествия Барановой О.В.

Факт причинения Алешиной О.В. физических страданий подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу №5-118/2018 об административном правонарушении, решением судьи Иркутского областного суда от 11 июля 2018 года по делу №7-201/2019 со ссылкой на заключение эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ, представленными в материалы дела медицинскими документами.

Кроме того, пассажиру транспортного средства, под управлением Алешиной О.В., также причинено повреждение шейного отдела позвоночника.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью Алешиной О.В. и перенесения ею физических страданий, и отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в экспертную организацию – ГБУЗ ИОБСМЭ, уже проводившую экспертизу по данным вопросам.

Компенсацию морального вреда, причиненного перенесенными Алешиной О.В. физическими страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере 100 000 руб.

Барановой О.В. не оспаривался факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Алешиной О.В., однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», принадлежащего Алешиной О.В., без учета износа запасных частей составляет 141 106 руб., с учетом износа запасных частей – 51 594 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 114 950 руб. Экспертом указано, что транспортное средство подлежит восстановлению и экономически целесообразно.

Поскольку полная гибель транспортного средства не установлена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей, учитывая указания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда – в размере 141 106 руб.

Вместе с тем, истец просил возместить вред в меньшем размере – 114 950 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанном истцом размере (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 799 руб. (3 499 руб. за рассмотрение требований имущественного характера в размере 114 950 руб. и 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 05 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб.

С ответчика в доход бюджета Иркутского района подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 487 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг следует отказать с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: **/**/****, ░░░░░ ░░░░░░░░: ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 114 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 312 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: **/**/****, ░░░░░ ░░░░░░░░: ....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░