Решение по делу № 2-148/2022 (2-1560/2021;) от 09.08.2021

дело № 2-148/2022

УИД 000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа          27 января 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Долина И.О.

при секретаре     Волошиной М.С.

с участием истца     Векессер А.В.

представителя истца     Векессер Е.С.

третьего лица     Марфиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векессер А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Векессер А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 09 апреля 2021 года по адресу: (...) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес GLK-350 и транспортного средства марки ВАЗ 2114, принадлежащего К.Д.В. 14 апреля 2021 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, после чего ответчиком 20 апреля 2021 года был организован и проведен осмотр транспортного средства. 23 апреля 2021 года истцу была сообщена величина страховой выплаты без предоставления оценки эксперта и акта осмотра автомобиля, в связи с чем Векессер А.В. обратился к страховщику с соответствующим запросом. 29 апреля 2021 года по указанному запросу ответчиком были представлены экспертное заключение 000 с актом осмотра транспортного средства. Не согласившись с указанными документами и установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства вследствие внесенных в акт осмотра транспортного средства неоговоренных исправлений после его подписания истцом, истец 30 апреля 2021 года обратился к страховщику с соответствующей претензией о выявленных им нарушениях установленного порядка определения величины страхового возмещения; 05 мая 2021 года в адрес истца поступило направление на СТО для производства восстановительного ремонта ТС в рамках исполнения обязательств страховщика, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием на необходимость заблаговременного согласования даты и времени проведения работ по восстановлению поврежденного автомобиля. 06 мая 2021 года Векессер А.В. связался с представителем СТО по телефону, и ему было сообщено, что направление на ремонт по данному случаю до настоящего времени не поступало; Векессеру А.В. было предложено направить в адрес электронной почты anapa-lechler@rambler.ru направление на ремонт, что было им сделано незамедлительно. Несмотря на заверения в том, что после получения направления таким способом с истцом свяжутся, никто с ним так и не связался. 17 мая 2021 года истец повторно обратился в СТО по вопросу ремонта, и ему было сообщено, что автомобиль представлять не нужно, поскольку страховщик во всяком случае откажет в ремонте из-за нехватки средств на его проведение; при этом транспортное средство не было осмотрено, в предоставлении расчета полной стоимости ремонта или письменного отказа в его проведении истцу было отказано. По просьбе представителя СТО истцом были представлены фотографии поврежденного автомобиля, и истцу было сообщено, что ему позвонят сразу после получения СТО документов от страховой компании. 21 мая 2021 года истец вновь связался с представителем СТО, однако время осмотра и дальнейшего ремонта так и не было согласовано представителем СТО. 26 мая 2021 года представителем СТО истцу было сообщено, что страховщиком будут оплачены 140 600 рублей, которых недостаточно для проведения ремонта, и ему необходимо уплатить еще 97 597 рублей 53 копейки; при этом было указано, что в случае выполнения ремонта с использованием новых запасных частей стоимость ремонта будет выше, было направлено изображение расчета стоимости ремонта. Истцом было предпринято несколько попыток предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, однако СТО в его принятии было отказано со ссылкой на указанные выше обстоятельства. 22 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, по которой истцом 11 июня 2021 года был получен ответ страховщика об отказе в удовлетворении его требований. В тот же день истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховщика с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки; 16.07.2021 г. от финансового уполномоченного пришел ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и результатами проведенной экспертизы АНО «МБСЭИО», поскольку при этом не проводился осмотр автомобиля, не были учтены все детали и работы, необходимые для его восстановления. Учитывая обстоятельства дела и положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснения по вопросам судебной практики их толкования и применения, нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 238 197 рублей 53 копеек в счет страхового возмещения в денежной форме, которые ответчик обязан выплатить в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового возмещения в денежной форме с учетом выводов, сделанных экспертом ООО «АЭНКОМ» в заключении 000 от 21.04.2021 г. по итогам проведения назначенной ответчиком независимой технической экспертизы; 202 467 рублей 90 копеек неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с начислением и взысканием ее с 29.07.2021 г. до даты вынесения решения; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав Векессер А.В. как потребителя; штрафа на основании п 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска Векессера А.В., в которых указано, что истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств со страховщика, поскольку право на получение возмещения в форме направления на ремонт им не реализовано; страховщик не отказывал в страховом возмещении истцу. Доказательств недостоверности выводов эксперта, которые были сделаны по итогам производства автотехнической экспертизы транспортного средства в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Векессера А.В. о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности со стороны СПАО «Ингосстрах», не представлено; решение финансового уполномоченного не оспорено, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз по отношению к заключению, которое положено в основу принятого им решения, не имеется. При отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствуют основания к взысканию неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда; наряду с этим заявлено о применении по делу статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов в случае ее взыскания с ответчика.

В дополнительной письменной позиции по делу истец настаивал на том, что не имеет реальной возможности получения страхового возмещения в натуральной форме, путем направления автомобиля на ремонт, вследствие создания ему необоснованных препятствий в этом со стороны СТО; ответственность за действия СТО несет страховщик. Полагал, что заключение, сделанное экспертом АНО «МБСЭИО» от 06.07.2021 г. в ходе производства по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным, является необоснованным, поскольку исследования проводились по документам, без непосредственного исследования объекта экспертизы. Настаивал на требованиях о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей станицей технического обслуживания, ответственность за действия (бездействие) которой несет страховщик в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – М.Т.В., полагала обязанности СТО выполненными надлежащим образом; указала на то, что автомобиль не представлен на осмотр по вине истца, который не согласовал время проведения осмотра и ремонта автомобиля в установленном порядке. СТО в производстве ремонта истцу не отказывала, нарушений его прав не допускалось.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 09 апреля 2021 года по адресу: (...), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес GLK-350 и транспортного средства марки ВАЗ 2114, принадлежащего К.Д.В.

Указанное событие ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением которого у Векессера А.В. возникло право на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщиком потерпевшему после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Требования закона о досудебном урегулировании возникшего между ним и страховщиком спора относительно исполнения обязанностей СТО по проведению ремонта поврежденного транспортного средства истцом соблюдены: решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2021 года 000 отказано в удовлетворении требований Векессера А.В. о взыскании указанной выше суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты.

Заявляя требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, Векессер А.В. указывает на возникновение у него права на получение возмещения в указанной форме вследствие действий СТО, которым нарушены сроки проведения ремонта транспортного средства, за которые отвечает страховщик.

Между тем, с этим нельзя согласиться.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) предусмотрено, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Согласно п. 4.17 тех же Правил, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из этих положений закона следует, что исполнение обязанностей страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обусловленным (статья 327.1 ГК РФ) совершением потерпевшим действий, связанных с представлением поврежденного транспортного средства на соответствующее СТО.

В обоснование иска Векессер А.В. указано, что определенной в выданном страховщиком направлении на ремонт на станцию технического обслуживания СТО не было принято к осмотру и ремонту поврежденное транспортное средство потерпевшего, несмотря на принятые истцом меры к согласованию времени представления такого транспортного средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств совершения истцом соответствующих действий по передаче поврежденного автомобиля на СТО, истцом не представлено.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 64-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом, как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления), сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение иска в части согласования с представителем СТО времени и даты представления поврежденного транспортного средства для производства его ремонта на СТО Векессером А.В. представлены материалы детализации оказанных услуг связи (л.д. 17-40), а также выведенные на печать изображения экрана мобильного устройства (л.д. 41-43).

Вместе с тем, эти доказательства не позволяют достоверно установить ни лицо, которому были адресованы переданные посредством телефонной и телекоммуникационной связи сообщения, на которые Векессер А.В. ссылается на юридически значимые и относящиеся к данному делу, ни доставки этих сообщений адресату. Информация, относящаяся к вопросу о принятых участниками спорных правоотношений мерах к согласованию и организации представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на СТО, в отмеченных доказательствах отсутствует.

Прочих отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих о невыполнении СТО своих обязанностей в связи с направлением поврежденного транспортного средства на СТО в части его принятия от потерпевшего, истцом не представлено.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к освобождению Векессера А.В. от доказывания соответствующих обстоятельств, имеющих значение для дела, также не имеется (ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах по настоящему делу нельзя признать установленными и доказанными обстоятельства, на которые Векессер А.В. ссылается как на основания возникновения у него права на изменение способа возмещения вреда и его получения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о присуждении страховщика к исполнению денежного обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, которые предъявлены Векессером А.В., не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований истца о присуждении к исполнению денежного обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), которое не нарушено ответчиком, не имеется оснований и к применению в отношении последнего мер ответственности за их нарушение и к взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в иске Векессера А.В. к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

Вопрос о распределении заявленных к взысканию судебных расходов по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск Векессер А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: