Решение по делу № 12-380/2020 от 23.07.2020

дело № 12-380/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003359-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2020 г.                      г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Юдкина Е.И., рассмотрев единолично жалобу Лисаченко Ярослава Олеговича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Ярослава Олеговича,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сергучева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Лисаченко Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Лисаченко Я.О. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Лисаченко Я.О. обратился с жалобой с пропуском установленного законом срока, который просит восстановить, считая постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку прибор «Тоник» №, которым инспектор производил замеры, не опломбирован, оригинал сертификата о поверке представлен не был, в связи с чем показатели данного прибора не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку в представленной копии свидетельства о поверке прибора не совпадает с датой, указанной в протоколе. Место совершения, указанное в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, не совпадают. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку противоправные действия с его стороны отсутствуют.

Лисаченко Я.О. судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что решение вынесено командиром 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Друженковым Д.В. без его участия. При вынесении инспектором постановлении от ДД.ММ.ГГГГ права не разъяснялись.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы командир 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 утвержали, что вынесенное в отношении Лисаченко Я.О. как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение от ДД.ММ.ГГГГг. являются законными и обоснованными. Доводы жалобы являются не состоятельными, порядок привлечения ФИО1 к ответственности нарушен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, и выслушав свидетеля ФИО6 судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок Лисаченко Я.О. обратился с заявлением об отмене указанного постановления к командиру 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 В связи с обращением в вышестоящую инстанцию для обжалования указанного постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель Лисаченко Я.О., управляя транспортного средства «Лада 210740», государственный регистрационный знак Е 985 ХУ 134 регион, с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла автомобиля, светопропускаемость которых составила 4,8%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Изложенное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С протоколом Лисаченко Я.О. не согласился, о чем указал в объяснении; требованием о прекращении противоправных действий.

Нарушение зафиксировано инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 6792», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Ссылки Лисаченко Я.О. на отсутствие пломбы на средстве измерения не нашли своего объективного подтверждения, соответствующие возражения не указаны в протоколе об административном правонарушении, более того, пломба имеется на одном из четырех болтов с задней стороны прибора, в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

В судебном заседании инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сергучев А.Ю. и свидетель ФИО5 показали, что в ходе несения службы визуально определили, что светопропускаемость передних боковых стекол ниже разрешенного значения. В связи с чем, был остановлен водитель Лисаченко Я.О.. При измерении светопропускаемости передних боковых стекол поверенным прибором «Тоник» в трех точках на каждом стекле, среднее показание было определено как 4,8 %. По данному факту был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

По делу видно, что протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Лисаченко Я.О. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется.

Показания свидетеля инспектора Бондаренко А.С. и должностного лица инспектора Сергучева А.Ю. сомнений в достоверности не вызывают, они подробны и последовательны, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора сотрудниками полиции, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, при этом объективных данных, указывающих на наличие у них неприязненных отношений к Лисаченко Я.О., служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить его, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, сомнений не вызывает.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от дата в отношении Лисаченко Я.О. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, процедура привлечения Лисаченко Я.О. к административной ответственности была соблюдена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Лисаченко Я.О. выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, основания для признания указанного требования незаконным, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Лисаченко Я.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил.

Довод жалобы Лисаченко Я.О. о том, что инспектором необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи административного материала по месту его жительства, несостоятелен.

Во время составления протокола об административном правонарушении Лисаченко Я.О. было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства. ИДПС Сергучевым А.Ю. данное ходатайство было рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ инспектор вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы Лисаченко Я.О. о том, что неправильно указано место совершения правонарушения объективно ничем не подтверждено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лисаченко Я.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого, как постановления, так и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сергучева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Лисаченко Ярослава Олеговича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья                                 Е.И. Юдкина