Решение по делу № 33-10748/2023 от 03.11.2023

Судья: Прокудина С.А.	УИД 42RS0021-01-2023-000431-53
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-10748/2023; 2-539/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     28 декабря 2023 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Калашниковой О.Н.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.,

    при секретаре: Амосовой Т.С.,

    с участием помощника прокурора Распопина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу Вик Светланы Владимировны, дополнения к апелляционной жалобе Вик С.В.

    на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года

    по иску Вик Светланы Владимировны к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Вик С.В. обратилась в суд исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, привлечении к административной ответственности работодателя, возмещении морального вреда, взыскании процессуальных издержек.

    Требования мотивированы тем, что она работала заместителем директора - начальником отдела содействия занятости населения в ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области, с 02.10.2019 на основании трудового договора №23 от 2 октября 2019 до 13.04.2023.

    Приказом от 13.04.2023 года она уволена в связи с сокращение ее должности.

    Полагает увольнение незаконным, поскольку 05.03.2022 директор без объяснения причин начал требовать от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

    После ее отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО10 начал создавать для нее крайне нервозную обстановку на рабочем месте, систематически угрожая увольнением по отрицательной статье.

    03.02.2023 ее ознакомили с уведомлением от 24.01.2023 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, составленного на основании приказа Минтруда Кузбасса от 18.01.2023г. №15 «Об утверждении численности».

    За весь период времени с момента получения уведомления и до фактического увольнения, ей не предложили ни одной вакантной должности, нарушив ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя до 01.02.2023 в Центре осуществлялась перестановка кадров, принимались новые работники.

    Полагала, что нарушена ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель должен отдать предпочтение работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией. В случае равной квалификации оставлению на работе подлежат лица, имеющие двух и более иждивенцев.

    07.04.2023 она письменно уведомила ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области о том, что является единственным кормильцем в семье и воспитывает двух малолетних детей.

    13.04.2023 приказом № она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выдана трудовая книжка и заверенная копия приказа об увольнении.

    Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района. Взыскать с ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области: сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Признать ФИО10 виновным в принуждении к увольнению, взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда за принуждение к увольнению в размере 50000 рублей, применить к ФИО10 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принуждение к увольнению, возместить ущерб в размере 10000 рублей за услуги юриста.

    Уточнив требования (л.д. 30), просит в качестве ответчика считать ГКУ ЦЗН Крапивинского района.

    Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Вик Светланы Владимировны к ГКУ ЦЗН Крапивинского района, в лице директора ФИО10, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании ФИО10 виновным в принуждении к увольнению.

    На данное решение суда истцом Вик С.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что нарушен месячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции.

    Просила учесть, что со стороны работодателя имеется многочисленные нарушения порядка увольнения, выразившееся в том, что при увольнении ей была выдана только трудовая книжка и копия приказа об увольнении, не произведена оплата труда в день увольнения за 13.04.2023, ее занимаемая должность исключена была из штата с 13.04.2023, тогда как исключать ее можно с 14.04.2023.

    Грубейшим нарушением указывает на то, что ей не предлагались вакантные должности на протяжении всего периода времени с момента ее уведомления о сокращении, не предлагались нижестоящие должности. После издания уведомления с 24.01.2023 года до 01.02.2023 года были кадровые перестановки внутри предприятия, переводы работников, а 01.02.2023 года принимают нового сотрудника.

    Просила учесть, что она имеет образование для осуществления работы в качестве элекроника и образование для работы в качестве бухгалтера, поскольку является доцентом экономических наук.

    От ГКУ ЦЗН Крапивинского района поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, предоставив копию приказа о предоставлении отпуска Вик С.В. без сохранения заработной платы.

    В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Вик С.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых имеются также указания на нарушение порядка увольнения. В дополнениях к апелляционной жалобе настаивала на том, что уведомление о сокращении было издано 24.01.2023 года на основании приказа Минтруда Кузбасса, который не является ее работодателем, приказ ее действительного работодателя – Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Крапивинского района» в уведомление отсутствует, поскольку он издан позднее – 01.02.2023, после уведомления.

    Также просила учесть, что не произведена оплата листка нетрудоспособности, не оплачен рабочий день 13.04.2023 года, не выдана выписка по форме ЕФС-1, расчетный лист.

    В судебном заседании Вик С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе в полном объеме, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в ходе судебного заседания первой инстанции представителем ответчика ФИО10 подтверждалась дата издания уведомления о ее сокращении – 24.01.2023 год.

    Просила учесть, что Работодателем было известно о сокращении ее должности 24.01.2023 года, но именно после этой даты производились переводы до 01.02.2023 года.

    Указывала на многочисленные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, к таким она относит: издание уведомления о сокращении 24.01.2023 года на основании приказа Минтруда Кузбасса, наличие кадровых перестановок в период с 24.01.2023 по 01.02.2023, отсутствие предложений о наличии вакансий или предоставление информации об отсутствии вакантных должностей, несвоевременная оплата листка нетрудоспособности, оплата рабочего дня 13.04.2023 года, не выдана выписка по форме ЕФС-1 и расчетный лист.

    В судебном заседании пояснила, что требования, указанные в исковом заявлении к ФИО10 не поддерживает.

    Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области – ФИО10, являющийся директором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании настаивал на том, что процедура увольнения по сокращению штата проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Не оспаривая факта, что в день увольнения Вик С.В. не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, однако все остальные выплаты: выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности за март 2023 и компенсация за неиспользованный отпуск произведены своевременно - 13.04.2023.

    Считая, что невыдача в день увольнения расчетного листка, справки о заработной плате не влекут признание увольнения незаконным. Вик С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и она покинула центр занятости 13.04.2023 в 8.47, трудовую деятельность в этот день она не осуществляла и заработная плата за 13.04.2023 не начислена и не выплачена истцу правомерно.

    Уведомление о сокращении было выдано истцу 03.02.2023. Дата регистрации уведомления 24.01.2023 указана ошибочно и не имеет правового значения, так как приказ центра занятости о проведении штатных мероприятий был издан 01.02.2023, в котором указано об ознакомлении Вик С.В. о предстоящем увольнении.

    В обосновании ошибочности указания даты уведомления суду представил суду апелляционной инстанции объяснительную работника и журнал регистрации, где дата регистрации уведомления указана 01.02.2023 года.

    Уведомление было получено истцом 03.02.2023 и с 03.02.2023 по день ее увольнения в Центре занятости отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Вик С.В.

    В личном деле Вик С.В. отсутствовали документы, подтверждающие наличие у нее образования, дающего ей возможность занять должность инженера-электроника и бухгалтера.

    Судом были исследованы документы истца о ее образовании, должностные инструкции инженера-электроника и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца необходимого для занятия данной должности опыта работы.

    Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Помощник прокурора Распопин А.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая о том, что при увольнении Вик С.В. Работодателем не нарушен порядок увольнения и довода апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 75.1 Конституции РФ - В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

    В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

    Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

    В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее, что Вик С.В. работала в должности заместителя директора – начальника отдела содействия занятости населения ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области на основании трудового договора.

    Согласно штатному расписанию ГКУ ЦЗН Крапивинского района, до 13.04.2023 года была предусмотрена ставка заместителя директора – начальника отдела содействия занятости населения 1 единица.

    Приказом директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района № 2 от 01.02.2023 года внесены изменения в штатное расписание учреждения, а именно из штатного расписания исключена должность заместителя директора – начальника отдела содействия занятости населения 1 единица (л.д.47-48) и утверждено новое штатное расписание ГКУ ЦЗН Крапивинского района, согласно которому сокращена ставка заместителя директора – начальника отдела содействия занятости населения 1 единица (л.д.45).

    03.02.2023 года истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается уведомлением о вручении истцу уведомления от 24.01.2023 года.

    В письменном уведомлении ГКУ ЦЗН Крапивинского района от 24.01.2023 года № 03-32/68, Вик С.В. представлена информация о том, что вакантных должностей не имеется. (л.д.25).

    07.04.2023 в адрес директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района Вик С.В. подано заявление о том, что она воспитывает двух малолетних детей и является единственным кормильцем в семье (работающим членом семьи) (л.д.22).

    Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что порядок увольнения Вик С.В. соблюден в полном объеме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на не верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

    В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.)

    К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

    Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    Правовое регулирование трудовых отношений, как следует из ряда сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.).

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению об увольнении Вик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты регистрации данного уведомления 24.01.2023 и указания в нем на отсутствие вакансий, соответствующих квалификации Вик С.В.

    Приказом Министерства труда и занятости населения Кузбасса от 18.01.2023 № 15 «Об утверждении численности» с 13.04.2023 приказано ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области утвердить предельную численность основного персонала в количестве 11 человек.

    Данный приказ поступил в ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Кемеровской области 23.01.2023 год, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 46)

    Уведомление ГКУ ЦЗН Крапивинского района от 24.01.2023 года № 03-32/68 об увольнении Вик С.В. датировано 24.01.2023 года и не содержит указания на приказ непосредственного Работодателя.

    В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что подписывая уведомление, директор ГКУ ЦЗН ФИО10 достоверно знал о дате его издания – 24.01.2023 года, как и знал о наличии вакантных мест, имеющихся на дату 24.01.2023 года, о чем указывает в своих письменных пояснениях от 04.12.2023 года (л.д. 201).

    Как следует из пояснений, то в период с 01.01.2023 по 30.01.2023 год была вакантная должность старшего инспектора центра занятости отдела бухгалтерского учета, которую занимает на основании приказа ФИО6, освободив должность инспектора I категории центра занятости населения Отдела содействия занятости населения.

    Должность инспектора I категории центра занятости населения Отдела содействия занятости населения 30.01.2023 года занимает ФИО7, освобождая должность инженера-электроника, на которую 01.02.2023 года принимается новый работник – ФИО8

    Судебная коллегия делает вывод о том, что ГКУ ЦЗН, получив приказ Министерства труда и занятости населения Кузбасса от 18.01.2023 № 15 «Об утверждении численности» 23.01.2023 года, издает уведомление от 24.01.2023, но в связи с нахождением Вик С.В. на листке нетрудоспособности вручает уведомление только 03.02.2023 года.

    Наличие журнала регистрации исходящих документов, представленный в апелляционной инстанции, в котором указана дата регистрации уведомления 01.02.2023 года и объяснительная об ошибочном указании даты в Уведомлении не опровергают пояснений представителя ответчика ФИО10, данных в суде первой инстанции (л.д. 127), где на вопрос суда о том, когда было издано (вынесено) уведомление в отношении Вик С.В. о сокращении, от Ответчика поступил ответ о том, что именно 24.01.2023 года издано уведомление, в период нахождения Вик С.В. на листке нетрудоспособности, с целью незамедлительного вручения по выходу Вик С.В. на работу после окончания листков нетрудоспособности.

    Судом первой инстанции в судебном заседании делался акцент на дату издания Уведомления, выяснялось основание издания Уведомления, именно 24.01.2023, каковой являлось намерение незамедлительно вручить уведомление Вик С.В., однако объяснительная у ФИО9 отбирается в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым усомниться в достоверности представленного на обозрение судебной коллегии журнала и объяснительной ФИО9

    Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу, что в период с 24.01.2023 по день ознакомления Вик С.В. с уведомлением о сокращении 03.02.2023 имелись вакантные должности, которые истец могла занимать, к таким вакантным должностям судебная коллегия относит должность инспектора I категории центра занятости населения Отдела содействия занятости населения, которую освобождает ФИО6 30.01.2023 и занимает в этот же день ФИО7, являвшаяся инженером-электроником.

    Установлено, что при издании Уведомления о сокращении должности Вик С.В. имелась другая вакантная должность – старшего инспектора центра занятости отдела бухгалтерского учета, которая вакантна с 01.01.2023, однако уведомление содержит указание на то, что вакантных должностей с учетом квалификации Вик С.В., не имеется.

    Суд также критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что не знал о наличии дипломов об образовании в сфере экономики Вик С.В., что опровергается штатным расписанием, действующим до 13.04.2023, в котором указана доплата Вик С.В. за научное звание кандидата экономических наук.

    Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает нарушение порядка увольнения также выражено и в отсутствии какого-либо письменного уведомления Вик С.В. об отсутствии вакансий в день увольнения, а именно 13.04.2023 год.

    Непредоставление информации о наличии/отсутствии вакантных мест в ГКУ ЦЗН в день увольнения Вик С.В. 13.04.2023 не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

    Нахождение Вик С.В. на листке нетрудоспособности в день издания Уведомления 24.01.2023 не освобождает работодателя от предоставления сведений о наличии вакансий за данный период.

    Все перечисленные доводы в возражениях ГКУ Центр занятости населения на апелляционную жалобу в части соблюдения порядка увольнения Вик С.В. опровергаются в полном объеме как материалами дела, так и пояснениями истца и представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и данных в суде апелляционной инстанции.

    Совокупность выявленных нарушений порядка увольнения Вик С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дает судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда все основания для признания процедуры увольнения Вик С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюденной, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении вакантных мест по состоянию на 24.01.2023, на 13.04.2023, что влечет за собой признание незаконным увольнение Вик С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, восстановление истца Вик Светланы Владимировны в ГКУ Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области в должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения с 14.04.2023 года.

    Доводы жалобы о том, что не оплачен день 13.04.2023, не выдана выписка по форме ЕФС-1, расчетный лист, несвоевременно произведена оплата листка нетрудоспособности не являются самостоятельными требованиями истца и не могут быть признаны самостоятельными основаниями для признания увольнения незаконным или признания нарушения порядка увольнения.

    Разрешая требования истца в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, учитывая абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необходимым произвести зачет выплаченных сумм Вик С.В., производя следующий расчет:

    Вынужденный прогул с 14.04.2023 по 28.12.2023 = 180 дней * <данные изъяты> рублей.

    Из полученной суммы вычитаем выплаченные суммы:

    - выходное пособие, оплата 1, 2, 3 месяца после сокращения – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ГКУ Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области в пользу Вик С.В. без учета НДФЛ.

    Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В исковом заявлении указано на размер компенсации морального вреда 50000 рублей, и судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в полном объеме.

    Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не усматривает.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Вик С.В. не поддерживала исковые требования, предъявленные к ФИО10, но при отсутствии отказа Вик С.В. от указанных исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для их удовлетворения, поскольку трудовые споры разрешаются между Работником и Работодателем, а не между Работником и директором Учреждения.

    Кроме того, в материалах дела имеется заявление об исключении из требований, содержащихся в иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое судом первой инстанции как отказ от части исковых требований не разрешался, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, при отсутствии подтверждения несения судебных расходов истцом, также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

    В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ГКУ Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей за требования нематериального характера и 6710,43 рублей за требования материального характера, всего 7010,43 рублей.

    Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

    Неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон не в полном объеме, суд первой инстанции постановил решение, которое нельзя признать законным.

    В связи с нарушением норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года отменить, принять новое решение.

    Признать увольнение Вик Светланы Владимировны по п. 2 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Восстановить Вик Светлану Владимировну на работе в ГКУ Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области в должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения с 14.04.2023 года.

    Взыскать с ГКУ Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области в пользу Вик Светланы Владимировны компенсацию за вынужденный прогул в размере № рублей (без учета НДФЛ).

    Взыскать с ГКУ Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области в пользу Вик Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Взыскать с ГКУ Центр занятости населения Крапивинского района Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

    В остальной части исковых требований Вик Светланы Владимировны отказать.

Председательствующий:	О.Н. Калашникова
Судьи:	И.С. Бычковская
Л.Ю. Чурсина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023