Решение по делу № 1-69/2022 от 27.06.2022

Дело №1-69/2022                     УИД 32RS0010-01-2022-000531-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                  г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Саматесовой Н.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Демидовой О.Н., Тёлкина В.И., Алымова А.И.,

представителя потерпевшего Новикова В.В.,

подсудимого Шапарова А.В.,

защитника – адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шапарова А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Шапаров А.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корысти, похитил принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Хортица» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взяв ее у Ворониной Д.А., которую ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений. Спрятав похищенное под одеждой, Шапаров А.В. проследовал к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина Титовой З.И. Далее Шапаров А.В., игнорируя требования Титовой З.И. вернуть похищенное, осознавая, что его действия носят открытый характер, вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Шапаров А.В., признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его знакомая Воронина Д.А. пришли в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести спиртное. Находясь в магазине, он решил похитить бутылку водки. Не говоря об этом Ворониной Д.А., он похитил бутылку водки «Хортица», спрятав ее под одеждой, и проследовал к выходу из магазина. На выходе из магазина к нему подошла продавец магазина и попыталась его остановить. Он предположил, что его преступные действия обнаружены, но, несмотря на это, вместе с похищенным вышел из магазина. Впоследствии спиртное он употребил. Причиненный ущерб он возместил.

Из показаний Шапарова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что продавец остановила его на выходе из магазина, схватив за рукав, и потребовала вернуть похищенное, однако он не отреагировал и вышел из магазина (л.д.62-64).

После оглашения данных показаний Шапаров А.В. поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив изменение им показаний своей забывчивостью.

Виновность подсудимого Шапарова А.В. в совершении вмененного ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Титова З.И. (продавец-кассир магазина «Пятерочка») в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов она, находясь в помещении магазина, увидела, что к выходу проследовал Шапаров А.В., у которого из-под одежды торчала какая-то бутылка. На выходе из магазина она остановила Шапарова А.В. и потребовала вернуть бутылку, однако последний ее требования проигнорировал и вышел из магазина. О происшедшем она рассказала Емоновой В.И. и Шуняковой Н.В. (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Емоновой В.И. (администратора магазина «Пятерочка») следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут от продавца магазина Титовой З.И. ей стало известно об открытом хищении Шапаровым А.В. бутылки водки «Хортица» (л.д.72-74).

Свидетель Шунякова Н.В. (продавец-кассир магазина «Пятерочка») дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Емоновой В.И. (л.д.69-71).

Представитель потерпевшего Новиков В.В. показал, что о хищении подсудимым принадлежащей ООО «Агроторг» бутылки водки стоимостью 386 рублей 73 копейки он узнал от администратора магазина Емоновой В.И.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин «Пятерочка» расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д.10-13).

Осмотром изъятого DVD-R диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Шапаров А.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», взял бутылку водки у находившейся с ним женщины, и, спрятав эту бутылку под одеждой, проследовал к выходу, где был остановлен сотрудником магазина, после кратковременного общения с которой выбежал из магазина (л.д.94-97).

В ходе осмотра помещения дома Шапарова А.В. обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Хортица». Участвующий в осмотре Шапаров А.В. пояснил, что данную бутылку он похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Из товарно-транспортной накладной следует, что стоимость похищенной бутылки водки «Хортица» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.20-22, 23-24).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он осознавал, что его действия по хищению имущества обнаружены, но, несмотря на это, продолжил удерживать похищенное.

Суд принимает во внимание и то, что подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия Шапарова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» №838 от 2 июня 2022 года, Шапаров А.В. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он страдает полинаркоманией, однако в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д.90-91).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шапаров А.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он судим, реально отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, с места жительства – как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра.

Поскольку Шапаров А.В. возместил причиненный его преступными действиями материальный ущерб (л.д.26, 27), суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку приговором Жуковского районного суда Брянской области от 29 октября 2014 года он судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, наличие в действиях Шапарова А.В. рецидива преступлений, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (включая размер причиненного имущественного ущерба) и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из наличия рецидива преступлений, при назначении наказания судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, DVD-R диск надлежит хранить при уголовном деле, бутылку из-под водки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд            

ПРИГОВОРИЛ:

Шапарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Шапарова А.В. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Шапарова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле; бутылку из-под водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов