Решение по делу № 22-1108/2021 от 12.07.2021

Судья Барсукова Г. Г. Дело № 22-1108/2021 № 1-22/2020

67RS0017-01-2018-000017-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Кива Г.Е.,

при помощнике судьи Хомяковой К. С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- осужденных Марченкова В.В., Лебедева А.В.,

- защитников – адвокатов Малиновской О.В., Грибачевой А.А., Тлока М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лебедева А.В., апелляционным жалобам адвоката Витько Д.Ю. в защиту интересов осужденного Лебедева А. В., адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного Марченкова В.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зарецкой Т.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выступления осужденных Марченкова В. В., Лебедева А. В., адвокатов Малиновской О.В., Грибачевой А.А., Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гомоновой В.А., высказавшейся о необходимости отмены приговора ввиду нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года

АНТУСЕВ Д.С., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

- осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

МАРЧЕНКОВ В.В., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

-осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Марченкову В. В. заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 5 июня 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Марченкова В.В. под стражей со 2 сентября 2017 года по 5 июня 2020 года.

ЛЕБЕДЕВ А.В. , (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- 5 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2015 года по отбытию наказания,

-осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедеву А.В. заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 5 июня 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2017 года по 5 июня 2020 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Антусев Д.С., Марченков В.В., Лебедев А.В. признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; Лебедев А. В. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Антусев Д.С. и его защитник приговор не обжаловали, дело в отношении Антусева Д.С. судебная коллегия проверяет в соответствии со ст. 389¹⁹ УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лебедев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ, не доказана и не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд в приговоре основывался исключительно на показаниях Антусева Д.С. Отмечает, что показания последнего о высадке растений в мае 2017 года опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО, показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым Антусев Д.С. стал собственником автомашины ВАЗ-21070 лишь 4 июня 2017 года, а регистрация его произведена 7 июня 2017 года. Полагает, что суд не учел доказательства стороны защиты, дал ненадлежащую оценку показаниям Антусева Д.С., безосновательно отверг позицию Лебедева А.В. о его непричастности к культивированию растений, содержащих наркотические средства. По мнению осужденного Лебедева А.В., в судебном заседании установлено, что в начале мая 2017 года у Антусева Д.С. не было автомашины, и Лебедев А.В. с Марченковым В.В. не могли с ним ездить сажать коноплю на его автомашине. Обращает внимание, что следствием не представлена видеозапись с показаниями Антусева Д. С. на поле, что ставит под сомнение правдивость его показаний, отсутствуют вещественные доказательства (лопаты, мотокультиватор), подтверждающие показания Антусева Д.С. Указывает, что судом не приведены доказательства того, что он вступал в предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является излишне вмененным. Утверждает, что в приговоре отсутствуют его признательные показания по ст. 228 УК РФ, отсутствуют показания Марченкова В.В. о том, что он периодически в 2017 году приезжал в д. Покровка Починковского района к Лебедеву А.В.. Кроме того, не указаны цели его поездок. Отмечает, что суд исключил из обвинения незаконное приобретение. Однако при описании установленных обстоятельств дела указал целью незаконное приобретение и хранение. Считает, что наркотическими средствами массой 8123,2 гр. они не могли обладать в условиях, обеспечивающих сохранность, не могли воспользоваться ими, поскольку были задержаны при погрузке их в автомашину, кроме того, сбор и перемещение наркотического средства происходил под контролем сотрудников полиции. Отмечает, что, несмотря на признание ими вины, суд должен был обосновать вывод об их виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, чего сделано не было. Обращает внимание, что судом не описаны обстоятельства приобретения им семян конопли, не приведены доказательства, в связи с чем, приобретение семян конопли подлежит исключению из его осуждения. Полагает, что в резолютивной части приговора отсутствует признание Марченкова В.В. виновным в совершении преступлений, а идет сразу назначение наказания. Также Лебедев А. В. считает назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания, несвязанного с лишением свободы. Утверждает, что его действия выражались только в сборе и переноске наркотических средств, которые ему не принадлежали, и он их не выращивал. Обращает внимание, что при задержании при нем, а также по местам его жительства были обнаружены наркотические вещества в значительном размере, поскольку он употребляет коноплю путем курения. Указывает на ошибку при определении даты, с которой Лебедев А.В. и Марченков В.В. содержатся под стражей. Просит по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ его оправдать. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, либо оправдании его по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, снижении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

- адвокат Витько Д.Ю. в защиту интересов Лебедева А.В. также выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об оправдании Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, снижении наказания, назначенного по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, назначении окончательного наказания, несвязанного с лишением свободы. Отмечает, что Лебедев А.В. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, показал, что АнтусевД.С. в части культивирования его оговаривает. Утверждает, что вина Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ, подтверждается только показаниями осужденного АнтусеваД.С., которые, по его мнению, непоследовательны, не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что автомашину последний приобрел только в июне 2017 года, предметы, необходимые для культивирования (две лопаты и культиватор), в ходе следственных действий не обнаружены. Полагает, что место посадки конопли было известно только Антусеву Д.С., Марченков В.В. и Лебедев А.В. там не были. Указывает, что Лебедев А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия у него ряда заболеваний) назначенное наказание считает несправедливым.

- адвокат Малиновская О.В. в защиту интересов осужденного Марченкова В.В. полагает, что достаточных и бесспорных доказательств вины Марченкова В.В. в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по делу не добыто, а обвинительный приговор в основном строится на доказательствах, которые лишь подтверждают факт того, что кем-то обнаруженные и изъятые растения конопли были посажены и выращены, показаниями Антусева Д.С., иными доказательствами, изложенными в приговоре по эпизоду незаконного культивирования. Вместе с тем, все эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований сделать вывод о виновности Марченкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3. относительно того, что в апреле – мае 2017 года Марченков В.В. из г. Смоленска не выезжал. Обращает внимание, что, согласно телефонным соединениям, в том числе с телефонного номера, которым Марченков В.В. пользовался в апреле – мае 2017 года, он на территории Хиславичского района в указанный период не регистрировался. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Антусев Д.С. вместе с Марченковым В.В. и Лебедевым А.В. не могли в мае 2017 года ездить на поле, поскольку у него не было на тот момент автомашины, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., которые суд немотивированно отверг. Считает, что судом в приговоре не приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Полагает, что назначенное Марченкову В.В. по эпизоду незаконного хранения наказание не соответствует тяжести содеянного, определено без учета всех данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. По ее мнению, невозможность назначения Марченкову В.В. условного осуждения суд мотивировал лишь тем, что он страдает наркотической зависимостью, что противоречит требованиям закона. Сравнивая назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание АнтусевуД.С. и Марченкову В.В., утверждает о чрезмерной суровости назначенного Марченкову В.В. наказания. Отмечает, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, давал подробные признательные показания в этой части обвинения, содержится под стражей почти три года. Утверждает, что Марченков В.В. был фактически задержан 1 сентября 2017 года, доставлен в отдел полиции, с ним проводились оперативные мероприятия, однако в качестве подозреваемого на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан лишь 2 сентября 2017 года. Просит приговор изменить: оправдать Марченкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.231 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания 1 сентября 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Хиславичского района Смоленской области Шульгин Д. Н., приведя аргументы в опровержение доводов жалоб стороны защиты, считает их несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по уголовному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года в отношении Антусева Д.С., Марченкова В.В., Лебедева А.В. таким критериям не отвечает.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности осужденных Антусева Д.С., Ледебева А.В., Марченкова В.В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО1 (л.д.160-163 т.1), оглашенные показания свидетеля ФИО4 (л.д. 153- 156 т.1), оглашенные протоколы очных ставок между Антусевым Д.С. и Лебедевым А.В., Антусевым Д.С. и Марченковым В.В. (т.6 л.д.38-41, 31-37), протокол осмотра места происшествия от 01.09.2017г., в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в сторону д.Большие Хутора Хиславичского района Смоленской области на расстоянии 3 километров юго-восточнее д. Пожарищино Хиславичского района Смоленской области, с указанными координатами, с находящимся автомобилем марки «ВАЗ-21070», № сине-зеленого цвета (л.д.6-24 т.1), протокол осмотра места происшествия от 01.09.2017г., согласно которому осмотрен открытый участок местности – поле с указанными координатами, размером 31х8 метров, с произрастающими растениями зеленого цвета со специфическим запахом, в ходе осмотра произрастающие растения извлечены из земли вместе с корневой системой и изъяты, всего изъято 577 растений зеленого цвета (л.д.25-32 т.1)

Вместе с тем, согласно постановлению прокурора Хиславичского района Смоленской области Протасова С.А. от 15.02.2018, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 06.09.2017 (л.д.160-163 т.1) признан недопустимым доказательством. Основанием признания этого доказательства недопустимым явилось то, что протокол допроса свидетеля ФИО1 скопирован с протоколов допросов других свидетелей и повторяет показания слово в слово.

Помимо этого, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 (л.д.153-156 т.1), показания этого свидетеля также скопированы с показаний свидетеля ФИО5 (л.д.157-159 т.1) и свидетеля ФИО1 (л.д.160-163 т.1) и повторяют эти показания слово в слово.

Сославшись на эти показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 в приговоре, суд не дал этим показаниям надлежащей оценки с позиции допустимости этих доказательств и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, были исследованы протоколы очных ставок между Антусевым Д.С. и Лебедевым А.В., Антусевым Д.С. и Марченковым В.В., однако в связи с чем, были оглашены эти протоколы очных ставок, в протоколе судебного заседания не указано.

Между тем, оглашение показаний подсудимого допускается в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. В протоколах очных ставок отражены показания подсудимых об обстоятельствах преступных действий, в совершении которых они обвиняются. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями как протокол допроса и протокол очной ставки не имеется. Ввиду чего требования ст. 276 УПК РФ распространяются и на протоколы очных ставок.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, протоколы осмотра места происшествия (л.д.6-24, 25-32 т.1) в ходе судебного разбирательства не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, вывод о виновности Антусева Д.С., Лебедева А.В. Марченкова В.В. основан на доказательствах, которые с учетом приведенных требований уголовно-процессуального закона не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные все выше обстоятельства свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

С учетом того, что уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не рассматривает обращенные к суду апелляционной инстанции доводы жалоб адвокатов и осужденного Лебедева с дополнениями о доказанности или недоказанности вины, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности осужденных Антусева Д.С., Марченкова В.В. и Лебедева А.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Принимая во внимание, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминированного им органами следствия, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.97, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать Лебедеву А.В. и Марченкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Применение к ним иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года в отношении Антусева Д.С., Марченкова В.В., Лебедева А.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Антусева Д.С., Марченкова В.В., Лебедева А.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Марченкова В.В., (дата) рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Избрать в отношении Лебедева А.В. , (дата) рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Марченкова В.В., Лебедева А.В., Антусева Д.С., они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий А.В.Ерофеев

Судьи Т.Л. Зарецкая

Г.Е.Кива