Решение по делу № 2-1224/2020 от 15.01.2020

Дело №2-1224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.                                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Соснин В.А. к Губскене М.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Губскене М.П. к Соснин В.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Соснин В.А. обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены в сорок. В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать Губскене М.П. сумму займа 1 500 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 206 859,04 рублей, судебные расходы.

Губскене М.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями указав, что между сторонами договора займа не заключалось. Выдача расписки была обусловлена заключенным между сторонами договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, при заключении которого стороны согласовали стоимость большую, чем указана в договоре, а на оставшуюся сумму была выдана спорная расписка, денежные средства по которой фактически от Соснина В.А. к Губскене М.П. не передавались.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, приобщил уточненные исковые требования. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая, что из расписки прямо следует факт передачи денежных средств.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание явился. против удовлетворения первоначального иска возражал, так как полагал, что предоставление по договору займа фактически не передавалось. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту которой Губскене М.П. подтверждает получение от Соснина В.А. денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Трактуя условия предоставленной расписки в соответствии с правилами толкования договоров, установленными ст.431, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу что текст расписки неясностей не вызывает. Представленными доказательствами однозначно подтверждается факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей в момент составления расписки. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств противоречат материалам дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика о том, что расписка выдана в счет оплаты завышенной реальной цены договора купли-продажи суд отклоняет, так как указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, противоречат содержанию представленной в материалы расписки.

В соответствии с условиями расписки переданные денежные средства Губскене М.П. обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательств или безденежности займа Губскене М.П. не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу 811 ГК РФ.

Учитывая, что из содержания расписки не следует, что займ был предоставлен под уплату процентов, то за период с момента наступления обязанности по выплате займа – ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата суммы займа подлежат уплате проценты на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ст. 395 ГК РФ)

Суду представлен расчет в соответствии с которым проценты за пользование денежными средствами составляют 206 859,04 рублей.

Расчет судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании с Губскене М.П. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сосниным В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость вознаграждения за проведение консультации, составлению претензии, искового заявления с расчетом исковых требований и представлению интересов доверителя в суде по настоящему спору составила 50 000 рублей. указанная сумма оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, учитывая сложность дела, период его рассмотрения, а также объем оказанной услуги, стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы понесенные истцом на представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и считает необходимым снизить их до 25 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 16 490 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соснин В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Губскене М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Соснин В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 859,04 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 490 руб.

В иске Соснин В.А. к Губскене М.П. в части взыскания остальной части судебных расходов – отказать.

Во встречном иске Губскене М.П. к Соснин В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Смирнов М.В.