Решение по делу № 33-8259/2024 от 07.02.2024

78RS0012-01-2022-002221-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8259/2024     Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манцурова А. Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2173/2023 по иску Манцурова А. Е. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца – Собяниной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манцуров А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование») просил взыскать в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения компенсацию убытков в размере 303 960 рублей 36 копеек, понесенных им в качестве судебных расходов в связи с рассмотрением Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1318/2017 по иску В. М. к Манцурову А.Е., Збарацкому С.В., Пономареву А.Н. о признании права собственности, признании договоров недвижимого имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что все сделки по продаже жилого помещения, которое были предметом указанного спора в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, совершены ввиду совершения нотариусом Наумовой Н.Н. незаконного нотариального действий по выдаче В. М. свидетельства на право на наследство после смерти В. А.Е. без законных к тому оснований. Поскольку деятельность нотариуса на момент совершения названного незаконного нотариального действия была застрахована, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Манцурова А.Е. отказано.

Не согласившись с данным решением, Манцуров А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что пункт 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №... от 21 января 2016 года, на который ссылается Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, не имеет отношения к обстоятельствам дела и не применим при рассмотрении его иска. Фактически адвокат Ламм Г.А. является лицом, намерено втянутым в мошенническую схему преступниками, только с целью получения от него подписи на иске для ухода от уголовной ответственности исполнителей аферы. Именно некомпетентные действия нотариуса Наумовой Н.Н. (не владеет законодательством и навыками работы с иностранными документами) привели к тому, что врио нотариуса Мкратчан Л.Г. наделил Ламм Г.А. полномочиями для обращения в суд от имени В. М.. Таким образом, учитывая, что в подписании адвокатом Ламм Г.А. искового заявления от имени В. М. не имеется каких-либо противоправных действий и/или превышение полномочий с его стороны, то обращение на него взыскания судебных издержек не имеет правовых оснований. Требования законодательства по проверке иностранных документов нотариус Наумова Н.Н. прямо проигнорировала, чем заведомо лишила себя возможности отказать мошеннику в совершении нотариальных действий. Нотариус Наумова Н.Н. при оформлении наследственных прав несуществующего В. М. нарушила все правовые нормы, которые только можно было нарушить, чем лишила истца права на недвижимое имущество. Выводы суда о том, что приговорами по уголовным делам вина нотариуса Наумовой Н.Н. не установлена, не имеют правового значения, поскольку следствие не признало истца потерпевшим (так как суд восстановил права истца), и, следовательно, суды по уголовным делам не оценивали действия Наумовой Н.Н., создавшие основания для нарушения прав истца. Для того чтобы защитить свои интересы и восстановить свое право собственности истец был вынужден нанимать адвокатов (в том числе в Канаде), как для представления своих интересов в суде, так и для проведения адвокатских расследований. Так адвокатами были добыты доказательства использования Наумовой Н.Н. фальшивых документов. Для указанных целей, а также для оплаты пошлин и сборов за легализацию документов, полученных в Канаде, оплаты услуг нотариусов и переводчиков (перевод документов, полученных в Канаде), услуг почты, в том числе международной, для изготовления копий документов для суда и правоохранительных органов истцу пришлось нести серьезные финансовые расходы. Часть расходов от имени истца оплачено по доверенности супругой Манцуровой Г.А. Также истец был фактически лишен своей квартиры. Именно усилия истца и понесённые им расходы позволили собрать доказательства, которые привели к отмене решения Приморского районного суда, иск несуществующего лица оставлен без рассмотрения. Поскольку отсутствует лицо, имеющее право обратится в суд, то также отсутствует лицо, которому суд присудил бы возместить судебные расходы при апелляционном разбирательстве. То есть предъявление в суд ходатайства о возмещение судебных расходов с В. М. не представляется возможным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Манцуров А.Е., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица представитель нотариальной палаты Санкт-Петербурга, Разина (Наумова) Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. М. через своего представителя – адвоката Ламм Г.А., обратился 22 августа 2016 года в суд с иском к Манцурову А.Е., Збарскому С.В., Пономареву А.Н., просил признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 марта 2016 года между Збарским С.В. и Пономаревым А.Н., и от 11 июня 216 года между Пономаревым А.Н. и Манцуровым А.Е. ничтожными сделками, применить последствия ничтожной сделки, признать право собственности на квартиру за истцом.

Полномочия адвоката Ламм Г.А. на совершение указанных действий удостоверены доверенностью.

Нотариусом Наумовой Н.Н. 17 мая 2016 года была оформлена доверенность № 78 АБ 0738711, в соответствии с которой В. М. наделил правом Твердуна Т.В. вести дело по оформлению его наследственных прав, а также представлять его интересы в судах с правом подачи и подписи исковых заявления с правом передоверия.

На основании указанной доверенности Твердун Т.В. 28 июля 2016 года передоверил адвокату Ламму Г.А. вести дело по оформлению наследственных прав на имущество В. А.Е., а также представлять интересы В. М. во всех судебных учреждениях и организациях, которые предоставлены истцу, ответчику, удостоверенные врио нотариуса Мкртчан Л.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года исковые требования В. М. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от 23 марта 2016 года между Збарским С.В. и Пономаревым А.Н., и от 11 июня 216 года между Пономаревым А.Н. и Манцуровым А.Е.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года отменено. Исковое заявление В. М. оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Ламм Г.А., подписавший исковое заявление, не имел полномочий на совершение действий по подписанию и подаче иска от имени В. М., поскольку сведений о существовании гражданина Канады – В. М. не имеется, данного гражданина на территории Российской Федерации не находилось, в том числе на период оформления доверенности 17 мая 2016 года.

В рамках рассмотренного дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга истцом Манцуровым Е.А. понесены судебные расходы в общей сумме 303 960 рублей 86 копеек: на оплату почтовых расходов, на оплату госпошлины, получении выписок из ЕГРН, оплату услуг адвокатов, оформления доверенностей, копирование документов, оформления перевода иностранных документов.

В рамках рассмотренного дела данные расходы Манцурова А.Е. не взыскивались в связи с тем, что не имеется сведений о фактическом существовании истца – гражданина Канады В. М..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года, нотариус Санкт-Петербурга Наумова Н.Н., занимающаяся частной практикой, лишена права нотариальной деятельности.

Ответственность нотариуса Наумовой Н.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 24 июня 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате денежных средств в размере 303 748 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответе на заявление от 29 июля 2019 года сообщило, что принятие решения по заявлению истца приостановлено до получения страховщиком официальных документов компетентных государственных органов по результатам следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Наумовой Н.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением с иском к нему, в целях защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанции, при этом рассмотрение данного искового заявления не повлекло для него какого-либо нарушения права, пришел к выводу, что данные судебные расходы связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, рассматривая данные расходы в контексте убытков, как санкции при удостоверении доверенности нотариусом Наумовой Н.Н. от имени В. М., суд первой инстанции не усмотрел вины нотариуса, исходя из статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из того, что нотариус проверяя личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя В. М., сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону, выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица). У нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате, что не дает оснований для вывода о противоправности действий нотариуса, в результате которых истцу причинены заявленные убытки.

Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, при их доказанности и обоснованности, могут быть взысканы не с АО «Альфа Страхование», а с лица, который, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовал от имени истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с АО «Альфа Страхование» в пользу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

В соответствии со статьей 106 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов, утвержденного Приказом МИД России от 18 июня 2012 года № 9470, консульская легализация представляет собой процедуру, предусматривающую удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1318/17 по апелляционной жалобе Манцурова А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, судебной коллегией установлено, что из копий материалов наследственного дела, представленных нотариусом Наумовой Н.Н., следует, что 17 мая 2016 года В. М., 11 июня 1983 года рождения, родившийся в г.Квебек, гражданин Канады, имеющий паспорт тип can серия №..., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство отца – В. А.Е.

В этот же день, 17 мая 2016 года, нотариусом Наумовой Н.Н. была оформлена доверенность № 78АБ 0738711, в соответствии с которой Викторов М. предоставил право Твердуну Т.В. вести дело по оформлению наследственных прав, а также представлять его интересы в суде с правом подачи и подписи от его имени исковых заявлений. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Канада не является участницей Гаагской Конвенции от 05 октября 1961 года, отменяющей требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов, соответственно, процедура проставления апостиля не применяется. Документы, составленные властями или при участии канадских властей и предназначенные для использования на территории России, подлежат легализации в консульском учреждении Российской Федерации.

Документ, выданный канадскими органами, подлежит легализации в оригинале в МИД Канады, после чего документ необходимо легализовать в отделе посольства Российской Федерации в Канаде.

Из ксерокопии свидетельства о рождении, представленного с копией материалов наследственного дела, усматривается, что в свидетельстве о рождении Викторова М. не имеется отметки о легализации названного документа российскими консульскими учреждениями.

Из ответа Директора по гражданскому статусу г.Квебека, удостоверенного Генконсульством России в Монреале, следует, что информация о рождении В. М., 11 июня 1983 года рождения, родившегося в г.Квебеке, в архивах отсутствует.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие требования действующего законодательства о соответствующей легализации иностранного документа, а также отсутствие легализации представленного документа, удостоверяющего факт родственных отношений, послуживший основанием для обращением за совершением нотариального действий по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, а также обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего личность, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, считает, что Разиной Н.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года между нотариусом Наумовой Н.Н. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, по условиям которого выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (пункт 1.4).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (пункт 2.1).

По указанному договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 2.2).

Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям (пункт 2.4).

Срок действия договора определен с 09 мая 2018 года по 08 мая 2019 года (пункт 4.1).

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, установлен в размере 10 000 000 рублей (пункт 6.1).

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения нотариусом Наумовой Н.Н. своих обязанностей по установлению личности лица, обратившегося к ней за совершением нотариального действия, и проверки действительности и законности представленных документов, ею было выдано свидетельство о праве на наследство В. М., была удостоверена доверенность от его имени на Твердуна Т.В., на основании которой Твердун Т.В. передоверил адвокату Ламму Г.А. вести дело по оформлению наследственных прав на имущество В. А.Е., а также представлять интересы В. М. во всех судебных учреждениях и организациях, который в действительности такую доверенность не выдавал и никого не уполномочивал на подачу иска и представление его интересов в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нотариус Наумова Н.Н. совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, в результате действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство и удостоверению доверенности от имени В. М. истцу были причинены убытки в размере 303 960 рублей 86 копеек: на оплату почтовых расходов, на оплату госпошлины, получении выписок из ЕГРН, оплату услуг адвокатов, оформления доверенностей, копирование документов, оформления перевода иностранных документов.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации виновные действия нотариуса Наумовой Н.Н., допустившей нарушение правил совершения нотариального действия, привели к тому, что Манцуров А.Е. был вынужден понести расходы, связанные с обращением с иском к нему, в целях защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанции, что причинило истцу материальный ущерб.

Не смотря на то, что названные суммы фактически являлись расходами. Понесенными в связи с защитой своего права в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1318/2017, судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца о том, что фактически судом установлен тот факт, что фактически истец – В. М. не является реально существующим лицом, в связи с чем обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не могло привести к восстановлению Манцуровым А.Е. его имущественного положения, и названные расходы являются фактически его убытками.

Придя к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче и удостоверению свидетельства о праве на наследство и доверенности, требование о признании страховым случаем факта причинения имущественного вреда в размере 303 960 рублей 86 копеек в результате выдачи свидетельства о праве на наследство и удостоверения нотариусом доверенности, выданной от имени В. М., судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей и, как следствие, наступления страхового случая по условиям договора страхования от 09 мая 2018 года, учитывая, что требование о возмещении причиненного действиями нотариуса ущерба предъявлено истцом страховщику посредством подачи соответствующего заявления 24 июня 2019 года, ответ на указанное заявление получен 29 июля 2019 года, при этом названные ответ содержал указание на то, что рассмотрение обращение будет возобновлено после постановления приговора в отношении нотариуса, обращение в суд последовало 21 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает правомерным требование Манцурова А.Е. о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 303 960 рублей 86 копеек, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года отменить, апелляционную жалобу Манцурова А. Е. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Манцурова А. Е. страховое возмещение в размере 303 960 рублей 86 копеек.

Председательствующий:

Судьи: