Решение по делу № 8Г-10129/2022 [88-10808/2022] от 05.04.2022

Дело № 88-10808/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2021-003273-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3165/2021),

по кассационным жалобам ФИО2, Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возразившей против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Федерального агентства воздушного транспорта и третьего лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы истца, представителя третьего лица АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Росавиации и просил суд согласно уточненным требованиям признать незаконным отказ ответчика в выкупе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем заключения соглашения о выкупе земельного участка на предложенных истцом условиях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ему принадлежит хозпостройка на указанном земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый № общей площадью 12 кв.м., адрес: <адрес>. В связи с введением в эксплуатацию ВПП-3 Международного аэропорта <адрес> по заявлению АО «МАШ» Роспотребнадзором была установлена санитарно-защитная зона АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3. ДД.ММ.ГГГГ сведения о СЗЗ аэропорта Шереметьево внесены в ЕГРН. Таким образом, установление санитарно-защитной зоны привело к невозможности использования земельного участка, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с заявлением о выкупе земельного участка по причине невозможности его использования. Проектной организацией ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное обследование, по результатам которого было подтверждено отсутствие объектов на земельном участке, что подтверждение Техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям и техническим отчетом по обследованию зданий и сооружений выполненным в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 директора ФГУП «АГА(А)» от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе земельного участка Истцу было отказано, поскольку на основании установления СЗЗ аэропорта Шереметьево на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали объекты, что делает невозможным выкуп земельного участка за счет средств субсидии. При этом, неизвестные лица демонтировали принадлежащую истцу хозяйственную постройку, что подтверждается заявлением в Крюковский отдел полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, исковые требования ФИО2 к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выкупе земельного участка, кадастровый № общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

На Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с учетом установленных в решении суда обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) заключить соглашение о выкупе земельного участка на представленных истцом условиях, как незаконных.

ФИО2 не согласен с доводом суда о том, что требования истца

устранить допущенные нарушения путем заключения с истцом соглашения о выкупе земельного участка подлежат отклонению, поскольку вопрос об условиях и стоимости подписанного сторонами соглашения не рассматривался и условия сделки не достигнуты. Так, 10.09.2020 истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о выкупе земельного участка, однако, ответчиком в очередной раз было отказано на том основании, что выкуп земельного участка, принадлежащего истцу не предусмотрен за счет средств субсидии в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2018 № 1205 (ответ от 21.09.2020. Данные фактические обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, а апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции - не учитывались.

В кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021 как незаконных.

Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) указывает, что суды первой и апелляционной инстанций применили п. 7 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением от 19.04.2019 № 54-РСЗЗ Роспотребнадзор установил СЗЗ аэропорта Шереметьево с учетом комплекса ВПП-3.

29.05.2019 сведения о границе СЗЗ аэропорт Шереметьево внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «ВТМ допроект СТОЛИЦА», разработана техническая документация по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), расположенных в границах земельных участков на территории деревень <адрес>, предусмотренных разделом 6 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 03 01-ПОД» проектной документации на объект капитального строительства: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область», согласно которой установлено, что земельный участок свободен от застройки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА провело повторное обследование Земельного участка и подтвердило отсутствие на нем объектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» с требованием о выкупе земельного участка по причине невозможности его использования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выкупе земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), благоустройству территории и возмещению убытков собственникам зданий (сооружений), расположенных на земельных участках в Солнечногорском районе Московской области утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2018 № 1205, суд первой инстанции пришел к выводам о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выкупе земельного участка, кадастровый № общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; обязав Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) повторно рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с учетом установленных в решении суда обстоятельств, поскольку истец ограничен в своем праве использовать земельный участок по назначению, на основании которого он был им приобретен, а именно «для ведения личного подсобного хозяйства», что подпадает под действие пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем заключения с истцом соглашения о выкупе земельного участка, поскольку вопрос об условиях и стоимости подписанного соглашения сторонами не рассматривался, и условия сделки не достигнуты, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи