Решение по делу № 33-62/2020 от 02.12.2019

Председательствующий по делу                 Дело № 33-62/2020

№ 2-163/2019

УИД 75RS0018-01-2019-000232-17

судья Помигуев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к В. В. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А.А.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г. которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> денежные средства в размере 317300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4637,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований в полном объеме к В. В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к В. В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> около 11 часов 27 минут в районе 33 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гапоненко В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В. В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком В.м В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1093027 рублей. Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Дата>027 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с договором ОСАГО, в пределах лимита ответственности составляет 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и суммой, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО, в размере 693027 рублей (1093027 - 400000). Истец просил суд взыскать с В. В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 693027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10130 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ».

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в пользу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> денежную сумму 693027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10130 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 171-176).

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева А.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на материалы выплатного дела, договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 483 ТМ 27, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает ссылку суда на п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата> №-П, примененную при вынесении решения, недопустимой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика ООО «ТехноТранс ДВ», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика В. В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 11 часов 27 минут в районе 33 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гапоненко В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В. В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком В.м В.В., допустившего нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки, а также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от <Дата>, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 1 л.д. 131-132).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Универсальная лизинговая компания», и переданного по договору лизинга ответчику ООО «ТехноТранс ДВ», были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от <Дата>, сроком действия с <Дата> по <Дата>

Согласно страховому полису от <Дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № АО «Универсальная лизинговая компания» застрахована ВСК Страховой дом, срок действия договора с <Дата> по <Дата>

Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Дата>027 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <Дата> ООО «Энергия», производившего ремонтные работы по замене запасных частей, их окраски, на основании заказ-наряда от <Дата> (т. 1 л.д. 29).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с договором ОСАГО, в пределах лимита ответственности составляла 400000 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и суммой, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО, составила в размере 693027 рублей (1093027 - 400000).

Ответчик В. В.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак В 083 УВ 27, принадлежащего ответчику ООО «ТехноТранс ДВ», состоял с последним в трудовых отношениях, что в соответствии в со ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, при исполнении работником трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» частично, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата>, и в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине В. В.В., допустившего нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс ДВ» и, установив, что истец на основании договора добровольного страхования возместил собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 1093027 рублей, пришел к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, взыскал с ответчика ООО «ТехноТранс ДВ» в пользу истца в возмещение ущерба 317300 рублей, размер которого определил как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 717300 рублей, и выплаченным страховым возмещением 400000 рублей в соответствии с договором ОСАГО.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что ссылка суда на п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата> №-П, и примененной судом при вынесении решения, является недопустимой.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного ремонта.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, находившегося во владении АО «Универсальная лизинговая компания», определен при осуществлении ремонтных работ. Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтвержден размер затрат, понесенных истцом в связи с восстановлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 1093027 рублей.

Согласно Правилам страхования № в редакции, действовавшей на 2016 г., опубликованных в общем доступе в сети Интернет, при страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. Действительная стоимость ТС и ДО может определяться страховщиком на основании, в том числе оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро) (п.п. 7.1, 7.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники). При этом сведений о том, что действительная стоимость ТС и ДО должна быть определена с учетом износа, указанные Правила страхования не содержат.

Истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения, определенного калькуляцией без учета износа. Заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, к которым правила ОСАГО, равно как и обозначенная выше Единая методика не применимы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТехноТранс ДВ» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 693027 рублей (1093027 - 400000), отражающая фактический размер ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвержденные платежным поручением от <Дата>, в размере 10130 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда в части взысканных денежных сумм изменению. С ООО«ТехноТранс ДВ» в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 693027 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10130 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к В. В.В. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г. изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке суброгации денежные средства в размере 693027 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10130 рублей.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к В. В.В. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи