Решение по делу № 1-229/2017 от 30.11.2017

дело №1-229/17 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 29 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого Чемоданова М.В.,

его защитника – адвоката Щекочихина В.Ю.,

потерпевшего Пушкарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чемоданова М.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Чемоданов М.В. находился на территории садоводческого товарищества «Волгарь» <адрес> РМЭ, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в садовом домике, расположенном на садовом участке №-О садоводческого товарищества «Волгарь» <адрес> РМЭ. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Чемоданов М.В. подошел к вышеуказанному домику и с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, проник на территорию садового домика, расположенного на садовом участке №-О садоводческого товарищества «Волгарь» <адрес> РМЭ, подошел к окну вышеуказанного дома, где найденным ножовочным полотном отогнул штапики на окне, снял стекло, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в садовый домик садоводческого товарищества «Волгарь» <адрес> РМЭ, являющийся жилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил следующее имущество: две банки с яблочным вареньем, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, одну банку с яблочным вареньем, объемом 0,921 литра, стоимостью 100 рублей, две банки с яблочным соком, объемом 3 литра каждая, стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, кофе «Арабика», массой 95 гр., стоимостью 265 рублей, масло подсолнечное «Слобода» объемом 1 литр, стоимостью 75 рублей, масло подсолнечное нерафинированное, объемом 1,5 литра, стоимостью 190 рублей, сахарный песок массой 3кг, стоимостью 31 рубль 90 копеек за 1 кг., общей стоимостью 95 рублей 70 копеек, макароны «Макфа», массой 450 грамм, стоимостью 35 рублей, гречневую крупу, массой 900 грамм, стоимостью 30 рублей, гречневую крупу, массой 1 кг., стоимостью 40 рублей, манную крупу, массой 400 грамм, стоимостью 15 рублей, пшенную крупу, массой 900 грамм, стоимостью 25 рублей, крупу горох, массой 800 грамм, стоимостью 35 рублей, крупу «геркулес», массой 400 гр., стоимостью 35 рублей, крупу перловую, массой 1 кг, стоимостью 30 рублей, макаронные изделия «Солнечная мельница», массой 900 грамм, стоимостью 30 рублей, тушенку свиную, объемом 300 грамм, стоимостью 75 рублей, тушенку конину объемом 300 грамм, стоимостью 70 рублей, две банки каши перловой со свининой объемом 300 грамм, стоимостью по 65 рублей каждая, общей стоимостью 130 рублей, две банки каши гречневой со свининой, массой 300 грамм, по 65 рублей каждая, общей стоимостью 130 рублей, 1 банку «кильки в томатном соусе», стоимостью 30 рублей, салфетки влажные «Для всей семьи», стоимостью 25 рублей, крем детский, стоимостью 15 рублей, гель после бритья «Бриз», стоимостью 30 рублей, суп быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью 20 рублей, приправы: 1) желатин пищевой, 2) приправа для курицы, 3) приправа для окорочков,4) душистый перец горошком, 5) приправа для плова, 6) суп быстрого приготовления, 7) кислота лимонная,8) приправа для плова, 9) приправа для шашлыка, стоимостью 15 рублей каждая, общей стоимостью 135 рублей, чеснок массой 600 грамм, стоимостью 150 рублей, ложки для обуви деревянные, в колличестве 2 шт., стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, уголок металлический, стоимостью 150 рублей, пистолет для клепания, стоимостью 350 рублей, уровень, стоимостью 200 рублей, автомобильную аптечку, в которой находились: йод, стоимостью 15 рублей, бриллиант зеленый, стоимостью 15 рублей, лейкопластырь, стоимостью 15 рублей, жгут, стоимостью 20 рублей, салфетка, стоимостью 10 рублей, полимерная маска, стоимостью 10 рублей, два эластичных бинта, стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 20 рублей, две упаковки ваты, стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 20 рублей, 4 бинта, стоимостью по 10 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей, электрическую бритва «Бердск», стоимостью 1800 рублей, две пары наушников от сотового телефона, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», с зарядным устройством, общей стоимостью 400 рублей, с флеш картой, объемом 2 GB, стоимостью 150 рублей, шапку войлочную (феску), стоимостью 250 рублей, сумку мужскую, стоимостью 750 рублей, олимпийку, синего цвета, стоимостью 300 рублей, брюки синего цвета, стоимостью 200 рублей, металлическое ведро объемом 7 литра, стоимостью 2000 рублей, куриные бедра в лотке, массой 0,814 кг., стоимостью 100 рублей, суповой набор из курицы, массой 1 кг, стоимостью 130 рублей, кусок рыбы «Кижуч», массой 1 кг., стоимостью 200 рублей, две плитки горького шоколада, по 100 грамм каждый, стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей, масло сливочное массой 200 грамм, стоимостью 50 рублей, одну банку с медом, объемом 0,5 литра, стоимостью 330 рублей, зажигалку газовую, стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 10745 рублей 70 копеек, принадлежащего П., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем похищенным имуществом Чемоданов М.В. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Чемоданов М.В., вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Чемоданову М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Чемоданов М.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший П. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Чемоданов М.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние Чемоданова М.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Чемоданова М.В., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чемоданова М.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, частичную возмещенность имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, <адрес> а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Чемоданову М.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Чемоданову М.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Чемоданову М.В. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Чемоданову М.В. дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Чемоданова М.В., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Однако, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Чемоданова М.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим П. в ходе предварительного расследования на сумму 2062 рубля 42 копейки, то есть на сумму не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Чемоданова М.В., признавшего исковые требования в полном объеме и не оспаривающего сумму похищенного им имущества.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что два конверта, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; кроссовки, изъятые у Чемоданова М.В., подлежат возвращению их законному владельцу Чемоданову М.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чемоданова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Чемоданову М.В. наказание, считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он обязан не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, находиться по месту жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Чемоданова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П., в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ удовлетворить, взыскав в его пользу с Чемоданова М.В. 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Вещественные доказательства:

- два конверта, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле;

- кроссовки, изъятые у Чемоданова М.В., возвратить осужденному Чемоданову М.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов