Решение по делу № 12-185/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-185/2023

34RS0008-01-2023-006757-06

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                                                   г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Павлова Л.В. (г.Волгоград, ул. Одоевского,д.72а),

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» ФИО2 на определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЦентр», по обращению СНТ «Аврора» от <ДАТА> №.

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Аврора» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы указал, что <ДАТА> СНТ «Аврора» обратилось в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением (исх. №) о привлечении ООО «ЭкоЦентр», к административной ответственности по ст.6.35 КоАП РФ. По итогам рассмотрения обращения определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.35 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указав, что обращение СНТ «Аврора» не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из фотоматериалов, приложенных к заявлению, не представляется возможным достоверно установить место фотосъемки, наличие места накопления отходов. Иных материалов и информации, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ, обращение СНТ «Аврора» не содержит. Полагает, что указанное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано достаточным и обоснованным. Для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении СНТ «Аврора» информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Считает, вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ЭкоЦентр», события административного правонарушения, являются преждевременным. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. Утверждает о нарушении санитарных норм и правил со стороны ООО «ЭкоЦентр», со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА> №, указывает, что периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН <ДАТА>-21 должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки. Даже бестарный вывоз ТКО должен осуществляться в сроки, установленные вышеуказанным пунктом. Указывает, что в условиях значительного временного промежутка, прошедшего с момента административного правонарушения, единственным объективным доказательством нарушения периодичности вывоза ТКО являются сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО. Выводы, изложенные Управлением в оспариваемом определении, сделаны без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и влечет отмену определения и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Представитель СНТ « Аврора» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО6, Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные представителем Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

<ДАТА> СНТ «Аврора» направило обращение № в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в котором заявителем указано на нарушение ООО «ЭкоЦентр» требований п.11 СанПиН <ДАТА>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в связи с неисполнением порядка по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), при температуре воздуха выше плюс 5°С, отходов из бункера объемом 8 куб.м., что приводит к загрязнению окружающей среды. Просит привлечь административной ответственности ООО «ЭкоЦентр» по ст. 6.35 КоАП РФ.

Статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА> № утверждены СанПиН <ДАТА>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН <ДАТА>-21), в соответствии с пунктом 11 которых срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункту 13 СанПиН <ДАТА>-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), обеспечивает вывоз ТКО по мере их накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха до + 4 градуса по Цельсию, а при температуре от + 5 градусов по Цельсию и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН <ДАТА>-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Оспариваемым определением от <ДАТА>, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЦентр» было отказано, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) события административного правонарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 названного закона).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающим на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Судья полагает, что в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> не были применены все доступные способы и методы, направленные на проверку указанных в заявлении СНТ «Аврора» данных.

Указание в оспариваемом определении на проведение должностным лицом выездного обследования и составление Акта выездного обследования от <ДАТА>, о законности оспариваемого определения свидетельствовать не может.

Так, согласно Акту выездного обследования и протоколу осмотра от <ДАТА> установлено, что на момент проведения осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, место накопления ТКО СНТ «Аврора», установлен 8 куб. контейнер, имеющий маркировку СНТ «Аврора». Контейнер установлен на грунте. Контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов не обустроена (подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение отсутствуют. Мусор из контейнера вывезен, отходы, которые «разлагаются, источают зловония» не выявлены. Прилегающая к бункеру территория содержится удовлетворительно.

Однако, в своем обращении № от <ДАТА> СНТ «Аврора» сообщало о нарушениях пункта 11 СанПиН <ДАТА>-21 в связи с невывозом ООО «ЭкоЦентр» бункера с ТКО <ДАТА>. В этой связи, результаты выездного обследования от <ДАТА> (спустя 15 дней после предполагаемого нарушения), по мнению суда, не могут быть положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события, относящиеся к указанной в обращении дате, они не подтверждают и не опровергают.

Представители ООО «ЭкоЦентр» по факту поступившего обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора не опрашивались, документы, подтверждающие факт исполнения (неисполнения) условий заключенного с СНТ «Аврора» договора по вывозу твердых коммунальных отходов, истребованы не были.

При этом, в отсутствии, по мнению должностного лица Управления, события административного правонарушения, по результатам рассмотрения обращения СНТ «Аврора», <ДАТА> ООО «Эко-Центр (было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указано на необходимость принятия мер по обеспечению периодичности вывоза мусора в соответствии с требованиями п.1 ст.22 Федерального закона от <ДАТА>г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.11 СанПиН <ДАТА>-21.

Доводы должностного лица административного органа о том, что требования СанПиН <ДАТА>-21 распространяются на специально обустроенные контейнерные площадки, которые на территории СНТ «Аврора» отсутствуют, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН <ДАТА>-21, должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья считает, что доводы СНТ «Аврора» о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, указанные им в обращении, должностным лицом административного органа не проанализированы, представленным документам должным образом оценка не дана, дополнительные сведения не истребованы, в связи с чем выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными.

В обращении СНТ «Аврора» содержатся сведения о нарушении сроков вывоза отходов <ДАТА>. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек.

С учетом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      -подпись                                                                            Л.В. Павлова

      Копия верна. Судья -